Sensorveiledning Cand. jur.‑eksamen 1, avdeling, Tromsø våres 1994 praktikum

 

Generelt

 

Oppgaven har to deler, en kjøpsrettsdel (spørsmål 1‑5) og en arbeidsrettsdel (spørsmål 6 og 7).

 

Pensumlitteratur i de aktuelle fag, er for kjøpsrettens vedkommende: Chr. Fr. Wyller Kjøpsretten i et nøtteskall 1988 og E. Selvig: Kjøpsrett til studiebruk 1988.

 

For arbeidsrettsdelens vedkommende.‑ Fr. Fr. Gundersen og Ynge Svendsen: Bedrifts‑ og personalrett, 4. utg. 1991 kap. 1‑7.

 

Denne sensorveiledningen er skrevet før jeg har mottatt noen av besvarelsene slik at jeg gjerne mottar kommentarer fra øvrige sensorer. Jeg vil utarbeide en supplerende veiledning når jeg har gått gjennom en del oppgaver.

 

Spørsmål 1: Er dette et forbrukerkjøp?

 

Kandidaten må her finne hjemmelen i kjøpslovens § 4 og se om vilkårene for at dette er et forbrukerkjøp er oppfylt.

 

Det er ingen tvil om at selgeren her er yrkesselger, men spørsmålet kan være om bilen hovedsakelig er til personlig bruk for kjøperen Peder Ås.

 

Av avtalt kjørelengde på 30.000 km. opplyses det at ca. 10.000 km var kjøring i forbindelse med Peder Ås' yrke som selger.

 

Det kan ikke være særlig tvil om at bilen likevel hovedsakelig er til personlig bruk.

 

Konklusjon: Kjøpet er et forbrukerkjøp.

 

Spørsmål 2: Lider bilen av en mangel i kjøpsrettslig forstand?

 

Som utgangspunkt må dette bero på en tolkning av avtalen. Kontraktsstridig er tingen hvis den ikke er slik som kjøperen etter uttrykkelig kontraktsbestemmelse eller stilltiende forutsetning har rett til å vente, jfr. kjøpslovens § 17 (1).

 

Til dette spørsmålet må det kunne være to innfallsvinkler.

 

Den ene innfallsvinkel vil være å si at det er avtalt 60.000 km. hvilket viser seg ikke å holde stikk.

 

Den andre innfallsvinkelen må være å gå til § 18 (i), hvor man finner regelen om beskrivelsesansvar. I dette tilfelle er det gitt opplysninger om at bilen er gått 60.000 km, noe som altså viser seg ikke å holde stikk.

 

Begge innfallsvinklene må kunne forsvarer å føre til at det foreligger en mangel.

 

Konklusjon: Det foreligger en mangel.

 

Spørsmål 3: Kan kjøpet heves?

 

Her er det to spørsmål kandidaten må drøfte, om det er reklamert rettidig og om mangelen er vesentlig.

 

Reglene om reklamasjon finnes i kjøpslovens §§ 32 og 39 (2).

 

§ 32 inneholder reglene om nøytral reklamasjon og § 39 (2) inneholder den spesielle regelen om hevning. Spørsmålet her blir om Peder Ås har gitt selgeren melding om hevning innen rimelig tid etter at han fikk eller burde ha fått kjennskap til mangelen.

 

(I denne sammenheng kommer også § 31 om undersøkelser inn idet det kan spørres om Peder Ås burde ha undersøkt bilen nærmere. Imidlertid gjelder ikke § 31 i forbrukerkjøp).

 

Peder Ås fikk greie på mangelen 2 måneder etter at han hadde overtatt bilen, dette var 15. mai. Han foretok da en nøytral reklamasjon i medhold av § 32, men ingen spesiell reklamasjon etter § 39.

 

Den spesielle reklamasjonen kom først med forliksklage den 15. juni.

 

Siden det er et forbrukerkjøp antar jeg at dette må holde da Peder Ås trenger noe tid på å vurdere hvilke mangelsbeføyelser han vil gjøre gjeldende.

 

Det neste spørsmål er om mangelen er vesentlig, jfr. kjøpslovens § 39 (1) .

 

Spørsmålet blir om det at bilen har gått 50.000 km. lengre enn opplyst/avtalt er å anse som en vesentlig mangel.

 

Bilhuset kjente ikke til mangelen, og den kan repareres ved prisavslag. Likevel er det ikke gått spesiell lang tid og det blir intet spesielt vanskelig hevningsoppgjør.

 

Her synes jeg kandidatene kan komme til begge løsninger det avgjørende må være drøftelsen.

 

Spørsmål 3b: Hva blir i så fall følgen?

 

Spørsmålet blir om det i hevningsoppgjøret skal tas hensyn til den nytte Ås har hatt av bilen. Hjemmelen er § 65. Han skal betale rimelig vederlag for vesentlig nytte.

 

Etter forarbeidene skal det i forbrukerkjøp en del til for at det skal sies å vavre rimelig å betale vederlag for den nytte man har hatt ved bruk av den mangelfulle gjenstand i perioden. Jeg er derfor tilbøyelig til å helle i retning av at dette ikke skal hensyn tas i hevningsoppgjøret, men begge konklusjoner kan her godtas.

 

Spørsmål 4: Kan Bilhuset kreve å utbedre mangelen?

 

Spørsmålet her blir om en utbedring kan skje uten vesentlig ulempe for kjøperen, jfr. kjøpslovens § 36.

 

Her er det lite opplysninger i oppgaven og det vil kanskje være fristene for kandidatene å spekulere i om f.eks. Bilhuset ikke burde stille med leiebil m.v.

 

Imidlertid må kandidatene konkret ta standpunkt til om det at Peder står foran en 14 dags salgsturne med det nye hårvannet fra firmaet representere en vesentlig ulempe for ham:

 

Jeg vil tro at begge løsninger kan aksepterer også her.

 

Spørsmål 5: Kan kravet om hevning gjøres gjeldende mot Lena Holm.?

 

Dette spørsmålet er det klart vanskeligste i kjøpsrettsdelen.

 

Kandidatene må her først finne hjemmelen i § 84 (2) og (3).

 

Det første spørsmålet blir om drosjeeier Lena Holm er "yrkessalgsledd".

 

Lena Holm er næringsdrivende som drosjeeier, men ikke som bilselger. Hun kan derfor ikke sies å være yrkesselger og Peder Ås mister av denne grunn muligheten til å gå på henne.

 

subsidiært bør det imidlertid drøftes om bestemmelsens øvrige vilkår er oppfylt.

 

Kandidatene må da gå videre til 3. ledd for å drøfte om den "som den er" klausulen som er avtalt mellom Lena Holm og Bilhuset også kan gjøres gjeldende mot Peder Ås.

 

Såvidt jeg har forstått bestemmelsene her er det slik at § 84 (2), jfr. (3) slår igjennom overfor as‑is‑klausulen da denne ikke kunne vært avtalt mellom forbrukerkjøperen Peder Ås og Bilhuset, jfr. § 4.

 

Spørsmål 6: Var oppsigelsen saklig?

 

De forhold/spørsmål som saken reiser er i pensum omtalt på sidene 105, 106 og 107. Forholdene er også tatt opp under forelesningene i arbeidsrett "Adgangen til å ta ekstrajobb".

 

Kandidaten må først vise til § 2 i Arbeidsmiljøloven (Aml.). Arbeidsmiljøloven omfatter enhver virksomhet som sysselsetter arbeidstaker. De unntakene som framkommer i § 2 nr. 2 i Aml. er ikke aktuelle i vår sak.

 

Deretter må kandidaten komme fram til Amt. § 60 som omhandler reglene for vern mot usaklig oppsigelse. Deretter må kandidaten fastslå at det aktuelle i vår sak er arbeidstakerens forhold.

 

Spørsmålet blir deretter om Ole volds ekstrajobb/bijobb gir tilstrekkelig grunn til å si ham opp. Det er to utgangspunkter som kandidaten må komme fram til, jfr. sidene 105 og 106. Det ene er at i ethvert arbeidsforhold skal arbeidstakeren i arbeidstiden stå til arbeidsgiverens disposisjon. Det andre er at en arbeidstaker kan gjøre hva han vil i sin fritid. Det vil si at en arbeidstaker står ganske fritt når det gjelder å påta seg ekstrajobber.

 

To forhold begrenser muligheten for å ta ekstrajobben.

 

Det ene er at en arbeidstaker kan ikke påta seg så meget eller tungt ekstraarbeid at hans innsats i den ordinære arbeidstid blir klart redusert, jfr. side 106. På side 106 er også omtalt en dom fra Høyesterett (Rt. 1959 s. 900) som omhandler disse forholdene. Saken gjaldt en sveiser som i en periode på 3 uker hadde tatt en ekstrajobb. Ekstrajobben utgjorde 50‑60 timer. Da bedriftsledelsen fikk vite om ekstrajobben fikk arbeidstakeren beskjed om at han hadde å innstille ekstraarbeidet ‑ i motsatt fall var han å anse som oppsagt. Da arbeidstakeren ikke var villig til å etterkomme dette krav ble han oppsagt fra sin stilling. Høyesterett uttalte i den saken bl.a. følgende: "hensett til at det dreier seg om en dyktig fagarbeider i sin beste alder, og at sveising ‑ som nok krever nøyaktighet og presisjon ‑ikke kan karakteriseres som tungt rent fysisk, finner jeg for mitt vedkommende ikke at det foreliggende ekstraarbeid hadde slikt omfang og slik karakter at det er rimelig grunn til å regne med at det ville nedsette NN's arbeidsytelse i den ordinære arbeidstid". Sveiseren vant saken.

 

Det andre er at en ekstrajobb/bijobb ikke må skje i direkte konkurranse med hovedarbeidsgiveren. jfr. side 107.

 

På side 107 er det omtalt to rettssaker som berører dette forholdet. I den ene saken fra Skien og Porsgrunn byrett (1975) er det en journalist i en avis som får ekstrajobb i NRK. Tillatelse var blitt gitt av avisens redaktør, og det var forutsetningen at arbeidet ikke skulle gå ut over journalis­tens avisarbeid. Ekstrajobben ble etterhvert betydelig i omfang og journalisten fikk fra avisens redaktør valget mellom sin stilling i avisen og sitt arbeid i NRK. Journalisten sa fra seg sin stilling i NRK og gikk deretter til sak mot

avisen. Avisen ble frifunnet. Retten uttalte bl.a. "Det skal bemerkes ‑ at det etter rettens mening ‑ hadde utviklet seg et konkurranseforhold mellom NN's arbeid for x og NRK. Det er ikke tvil om at Østlandssendingen blir hørt av mange, og at nyhetene som har stått i X om morgenen ikke når frem til alle

abonnenter før det er kommet i Østlandssendingen samme dag.

 

I den andre saken, Eidsivating Lagmannsretts dom av 4. mai 1984, var en arbeidstaker blitt avskjediget fordi han hadde utført arbeide for en konkurrerende bedrift. Lagmannsretten mente likevel at forholdet ikke var så grovt at det var avskjedsgrunn (bl.a. fordi hendelsen fant sted for en tid siden), men saklig oppsigelsesgrunn forelå.

 

Når det gjelder selve drøftelsen må kandidaten finne fram til de argumenter som taler for og mot at oppsigelsen er saklig.

 

Det som kan tale for at oppsigelsen er usaklig er at Ole vold hadde sagt seg villig til å slutte som forsikringsagent. I to av de forannevnte dommer hadde arbeidstakerne fått tilbud om å fortsette i arbeidet sitt dersom de sa fra seg ekstrajobben. Videre taler det til Ole Volds fordel at det er vanlig i bransjen at selgerne hadde slike oppdrag på si.

 

På den annen side må det legges avgjørende vekt på et en ikke ubetydelig del av ekstrajobben ble utført i arbeidstiden. I arbeidstiden skal arbeidstakeren stå til arbeidsgiverens disposisjon og man må da kunne legge til grunn at ekstrajobben går utover den innsats som kreves i den ordinære arbeidstid. Ole Vold hadde videre ikke innhentet samtykke fra arbeidsgiveren eller på noen måte drøftet dette forholdet med sin arbeidsgiver.

 

Spørsmålet vil også være om Ole Vold har opptrådt illojalt. Selv om det å drive forsikring ikke er det same som å drive bilsalg. dvs. konkurrerende virksomhet, kan man ikke se bort fra at en del bilkjøpere vil føle seg forpliktet til å tegne forsikring i Krasjko. Dette kan medføre at Bilhuset får færre kunder. 1 .en slik situasjon vil agentvirksomheten være direkte i strid med arbeidsgiverens interesse.

 

Konklusjon: Oppsigelsen var saklig.

 

Spørsmål 7: Har Vold rett til å fortsette i stillingen inntil saken er avgjort ved rettskraftig dom?

 

Det spørsmålet som saken reiser er i pensum omtalt på side 72. Spørsmålet er også tatt opp under forelesningene i arbeidsrett.

 

Kandidaten må her finne fram til § 61 nr. 4 i Aml. Kandidaten må også se at der er visse frister som må være oppfylt for å få rett til å stå i stillingen.

 

Søksmål må vare reist innen 8 uker fra forhandlingenes avslutning og innen utløpet av oppsigelsesfristen. Da stevningen ble tatt ut 17 dager etter oppsigelsen fant sted er dette kravet oppfylt.

 

Det neste kandidaten må vurdere er om det er urimelig at arbeidsforholdet opprettholdes under sakens behandling. Kandidaten må her få fram det rettslige utgangspunkt som er omtalt i. forarbeidene til loven og på side 72.

 

Dersom oppsigelsen skyldes en forgåelse fra arbeidstakerensside bør retten ta et krav om at han skal fratre under sakens behandling til følge. Er derimot oppsigelsen rasjonalisering/ driftsinnskrenkning bør retten ikke avsi kjennelse for fratredelse.

 

Rettspraksis har dog vist at det ikke er tatt særlig hensyn til forarbeidenes anvisning.

 

Da Ole Volds handlinger grenser mot avskjed og oppsigelsen er saklig vil det være urimelig om arbeidsforholdet opprettholdes inntil saken er avgjort ved rettskraftig dom.

 

Konklusjon: Vold har ikke rett til å fortsette i stillingen inntil saken er avgjort ved rettskraftig dom.

 

Oslo, 07.06.94