Pensum: Kjøp: Wyller,
Kjøpsrett i nøtteskall Forvaltningsrett: Eckhoff, Forvaltningsrett
Spørsmål 1
De aktuelle mangelsforhold
er rust og lekkasje i tankene samt det forhold at det tekniske sertifikatets
gyldighets tid gikk ut kort tid etter at avtalen ble inngått, uten at selger
opplyste eksplisitt om dette. Kandidatene må behandle disse forhold hver for
seg.
Kandidatene må
innledningsvis raskt komme til at det er avtalt et "som det er kjøp"
og at kjl § 19 kommer til anvendelse. Det fremgår av oppgaven at selger til
kjøpers takstmann har opplyst at "båten er uten vesentlig feil .....
Enkelte kandidater vil nok generelt ta opp spørsmålet om kjøper ved dette har
påtatt seg et videre mangelsansvar enn det som følger av kjl § 19. (Det bør
være klart at det ikke er snakk om garantiansvar.) Betydningen av selgers
uttalelser bør uansett tas opp ved den konkrete tolkning/subsumsjon av kjl §
19.
Spørsmålet er om det
foreligger en mangel etter kjl § 19, samt om kjøper etter kjl § 20 er avskåret
fra å gjøre de gjeldende.
Kandidatene vil trolig både
to opp spørsmålet om selger har gitt uttrykk for opplysninger om båten som den
senere har vist seg å mangle eller forsømt å gi opplysninger om vesentlige
forhold og spørsmålet om skipet er i vesentlig dårligere stand.
Rust‑lekkasje
i tankene
Antagelig vil de
kandidatene som konsentrerer drøftelsen rundt kjl § 19 c og kjl § 20 2. ledd
komme best ut av det.
Kandidatene bør se at ut
fra skipets alder, opplysningene om rust og opplysningene i rapporten my
knyttet det seg en visa risiko til kjøpet. Kandidatene må ta opp spørsmålet om
kjøper burde gjort mer for å avdekke skadene på tankene, samt spørsmålet om
selger har oppfyllt sin undersøkelses og opplysningsplikt. Enkelte av
kandidatene vil muligens behandle spørsmålet om hvem av partene som var nærmest
til å avklare om det var rust/lekkasje på tankene. I Norsk Kjøpsrett av Kai
Kruger behandles forholdet mellom kjøper og selgers uaktsomhet på s 154.
De beste kandidatene vil
muligens behandle spørsmålet om kjøper i forhold til kjl § 20 skal hefte for
det som ihvertfall Marine Ekspert burde oppdaget jfr kjl § 20. Det kan her ikke
kreves mye. Det bør honoreres om kandidatene ser problemstillingen. Spørsmålet
kan ikke sees behandlet i pensum. I Kjøpsloven med kommentarer behandles dette
på s 119 hvor det konkluderes med at kjøper ikke uten videre vil hefte for det
som oppdragstager burde oppdaget med mindre han selv ved en undersøkelse ville
oppdaget det. Denne problemstilling er kun aktuell hvis en kommer til at kjøper
ikke burde oppdaget rust ‑ lekkasjen i tankene.
Fartsertifikatet
Utgangspunktet er at det er
ingen opplysninger om at selger ga uriktige opplysninger om sertifikatets utløp
eller presiserte når det gikk ut. Det sentrale er at kjøper selv kunne
kontrollere når det gikk ut jfr kjl § 20. Det er positivt at kandidatene
behandler spørsmål om selger burde ha opplyst uttrykkelig om forholdet dersom
han forsto ‑måtte forstå at kjøper baserte seg på en villfarelse.
Enkelte kandidater vil nok
trekke parallell til kjl § 17 3. ledd. også i denne drøftelsen er kjøpers
undersøkelsesplikt og selgers opplysningsplikt sentral. Begge konklusjoner er
vel akseptable men etter min mening vil kjøpers uaktsomme undersøkelse av sertifikatene
bli utslagsgivende.
ved vurderingen på dette
spørsmålet må det sees hen til at det byr på relativt vanskelige avveininger og
at det er relativt mye fakta knyttet til spørsmålene.
I "Kjøpsretten i et
nøtteskall" s 109 behandles rådighetsmangel.
Spørsmål 2
Det naturlige
utgangspunktet for begge drøftelsene blir kjl § 39 nr 2 og kandidatene må
behandle de to forhold hver for seg. Reklamasjonsfristen etter kjl § 39 nr 2
innebærer et særskilt reklamasjonskrav ved siden av kjl § 32. I og med at reklamasjonsspørsmålet
ikke er direkte knyttet til spørsmålet om heving vil nok enkelte også to opp
spørsmålet mer generelt og behandle først om reklamasjonen er rettidig etter
kjl § 32 .
Kandidatene må to
utgangspunkt i når selger "burde fått kjennskap..". Dette må
sammenholdes med kjøpers undersøkelsesplikt etter kjl § 31.
Rust mv
Selv om kandidatene har
lite direkte holdepunkter for hva som er "god skikk i bransjen" jfr
kjl § 31 er det opplysningene i oppgaven som tilsier at kjøper burde oppdaget
rustskadene relativt raskt etter levering. Når det gjelder spørsmålet om
"rimelig tid" bør kandidatene få frem betydningen av at dette er et
næringskjøp samt selgers behov for avklaring ‑ bli ferdig med kjøpet og
hvor åpenbar manglene er. Begge konklusjoner er vel her akseptable
Sertifikatet
Når det gjelder
sertifikatet er det naturlig å to utgangspunkt i tidspunktet for faktisk
kunnskap ved fristberegningen og det er da reklamert i tide.
Spørsmål 3.
Kandidatene har muligens et
noe mangelfullt grunnlag til å få til en god drøftelse og deler av drøftelsen
vil nok bære preg av gjentagelser fra de tidligere drøftelser. Det er vel
naturlig å innledningsvis behandle de to manglene hver for seg, deretter ut fra
en totalvurdering,
Spørsmålet om alternative
beføyelser til å heve kjøpet, som avhjelp og erstatning, må tas opp.
Selv mener jeg at det ikke
er grunnlag for å heve kjøpet. Dette spørsmålet bør kunne besvares kort.
Spørsmål
4
Kandidatene bør ta
utgangspunkt i fvl § 17 1. ‑ 2. ledd.
Ved behandlingen av fvl § 17
2. ledd er det naturlig å først ta stilling til om Hansen er part i saken se §
2 b jfr § 17 2. ledd. Det er nok naturlig å anse Hansen som part men dette er
forøvrig ikke avgjørende. Varsel etter fvl § 17 2. ledd gjelder etter sin
ordlyd bare partene, men etter prinsippene om god forvaltningsskikk kan det
være riktig å varsle også andre.
Kandidatene kan
innledningsvis kort s1å fast at opplysningene ikke kan unntas etter kjl § 18 og
19 og at deler av rapporten inneholder nye opplysninger, dels en annen vurdering
av støyproblematikken, enn det syn som naboene har fremmet. Det må trekkes om
kandidatene kommer til at rapporten kan unntas som "et internt
dokument" jfr fvl § 18 2. ledd.
Drøftelsen må uansett om
den tar utgangspunkt i 17 1. eller 2, ledd (og forøvrig også § 16) relateres
til hva som må ansees som forsvarlig saksbehandling/utredning.
Enkelte kandidater vil
muligens ta utgangspunkt i fvl § 16. Dette må nok aksepteres da det ikke
fremgår uttrykkelig av oppgaven om Hansen er varslet ved nabovarselet eller om
rapporten er laget før eller etter at nabovarslet er sendt ut.
Det må vel ansees som en
saksbehandlingsfeil å ikke sende ut rapporten.
Spørsmål 5
Det er anført to grunnlag
for at fylkesmannens saksbehandling ikke er forsvarlig. Kandidatene vil nok
komme best ut av det ved å behandle de to påberopte forhold hver for sag, men
de bør også sees i sammenheng.
Manglende befaring:
Innledningsvis kan
kandidatene med fordel s1å fast at det ikke er noen bestemmelse om at
forvaltningsorganet skal dra på befaring før vedtak fattes. Den aktuelle
bestemmelse er fvl § 17 om forvaltningsorganets utredningsplikt samt almene
forvaltningsrettslige prinsipper om forsvarlig saksbehandling. Spørsmålet blir
om det var uforsvarlig at fylkesmannen og fylkeslegen fattet sine
vedtak/konklusjoner uten å dra på befaring. Begge løsninger kan aksepteres.
Fylkeslegen og fylkesmannen kan som utgangspunkt bygge på kommunelegens
innstilling og veterinærens rapport. Men på den annen side er det ikke
usannsynlig at en befaring villa gi fylkeslegen og/ eller fylkesmannen et
bredere grunnlag å treffe avgjørelse på.
Dialog
Ved lovendring 12 januar
1995 ble det vedtatt en ny fvl § 11 c (se tidligere § 22) som gir en part som
har saklig grunn til dette anledning til å tale muntlig med en tjenestemann ved
det organ som behandler saken i den grad forsvarlig utførelse av tjenesten
tillater det.
Det må foretas en
helhetsvurdering av saksforholdet og vurdere om saken var så forsvarlig opplyst
selv uten en dialog (og befaring) at det ikke var en saksbehandlingsfeil å
behandle . saken uten dialog. Fvl § 11 c og tidligere § 22 1. ledd sees ikke
behandlet i pensum. Det bør ikke trekkes om kandidatene ikke finner frem til
fvl 5 11 c. Disse kandidatene bør likevel kunne behandle spørsmålet med bakgrunn
i fvl § 17 samt almene regler om forsvarlig saksbehandling.
Konklusjonen på dette
spørsmål er ikke åpenbar. Selv heller jeg mot at det var en saksbehandlingsfeil
at det hverken ble gjennomført en befaring eller dialog med As.
spørsmål 6
Kandidatene bør først ta
stilling til om Holm er part i saken jfr fvl § 6 1. ledd litra a. Dette bør
kunne gjøres kort. Det bør være rimelig klart at Holm ikke er part.
Spørsmålet blir om Holm er
inhabil av "andre særegne forhold" som er egnet til å svekke tillit
til hans upartiskhet. Det sentrale er at kandidatene får til en fornuftig og
balansert avveining av de ulike momenter.
Begge konklusjoner kan nok
aksepteres, men etter min mening er Holm inhabil,
Avsluttende kommentar:
Sensorveiledningen er
skrevet uten at jeg har lest noen av besvarelsene. Enkelte spørsmål bærer preg
av at det ikke kan gis noe klart svar på hva som er "riktig jus". På
disse spørsmål er det som alltid drøftelsen som er det sentrale ikke hvilken
konklusjon kandidaten kommer ned på. Jeg er noe usikker på om hvor omfattende
oppgaven blir for kandidatene. Det er relativt mye tekst og særlig spørsmål 1
er omfattende å besvare. På den annen side er det kun 6 spørsmål.