SENSORVEILEDNING

 

JURIDISK EMBETSEKSAMEN, 2. AVDELING, VÅREN 1991, TROMSØMODELLEN

 

TEORETISK OPPGAVE NR. 1, TORSDAG 23. MAI 1991

 

GI EN FREMSTILLING OG VURDERING AV BARNELOVENS REGLER OM SAMVÆRSRETT.

 

Anbefalt litteratur: Peter Lødrup og Lucy Smith: Barn og foreldre, 3. utgave 1989, 7. Tilleggslitteratur: Inge Lorange Backer: Barneloven 1988.

 

Temaet er sentralt i pensum og er også gitt en sentral plass under forelesningene i barnerett.

 

En mulig disposisjon er følgende:

 

Barnets rett til samvær. Bl.§ 44,1.ledd.Barnet har rett til samvær med begge foreldrene og foreldrene har gjensidig ansvar for at samværet blir gjennomført. Vurdering. ,

  1. Begrunnelse for regelen.
  2. Barnets rett til samvær kan ikke fastsettes ved dom/avgjørelse og kan ikke tvangsfullbyrdes.

 

2. Foreldrenes samværsrett. Bl.§ 44,2.ledd. Hovedregel ,samværsrett med mindre noe annet er avtalt eller fastsatt. Lovendring 1989, loven skiller ikke lener mellom om forledrene har levd sammen etter at barnet ble født eller ikke. Dette gjelder for barn født etter 1. mai 1989.Begrunnelse for samværsretten/vurderinger.

 

3. Samværsrett for andre enn foreldrene. Bl.§ 45.En av foreldrene eller begge er død. Hvorfor en slik regel?

 

4. Avtalefrihet. Foreldrene kan fritt avtale samværsordningen. Begrensning ,barnets medbestemmelsesrett, bl.§ 31. Ingen sanksjoner hvis barnet ikke blir hørt. Vurdering av avtalefriheten.

 

5. Saksbehandlingsregler. BL. § 44,3.ledd. Sak kan reises for fylkesmannen/ domstolen. Retten kan treffe foreløpig avgjørelse, jfr. § 46 Begrunnelse. Bl. § 31, barnets medbestemmelsesrett.

 

6. Samværsrettene omfang.

 

Loven fastsetter ikke samværerettens omfang. Lovens kriterier for fastsettelse av samværet er " først og fremst ... best for barnet.", jfr. § 44, 3.ledd. "Vanlig samværsrett" ‑ fordeler/ulemper ved en definisjon. Situasjoner hvor vanlig samværsrett ikke passer. Ved store konflikter, behov for mer detaljerte avgjørelser. Glidende overgang fra omfattende samværsrett til delt omsorg. Forhold som iflg. rettspraksis kan føre til svært begrenset eller nektelse av samværsrett; pers. forhold hos den som krever samværsrett, samværet virker svært opprivende på barnet, barnet motsetter seg samvær, sterk angst hos den barnet bor hos.

 

7. Utøvelse av samværsretten. Samværsrettene formål‑ bli kjent/ opprettholde kontakt, bør ha betydning for hvordan samværsretten utøves. Positiv handleplikt for den barnet bor hos? § 44,5. ledd, varsel ved hindringer. § 49, rett til å bli hørt vedr. forhold som kan vanskeliggjøre utøvelsen av samværsretten. Utgiftene til samvær dekkes som hovedregel av den samværsberettigede. Vurdering.

 

8. Tvangsmidler. Bl.§ 48, tvangsbot. Kan bare anvendes når den barnet bor hos saboterer. Intet tvangsmiddel når den berettigede ikke dukker opp. Bl. § 44,s.1., adgang til å ta opp barnefordelingssaken. Vurdering.

 

NOE OM BEDØMMELSEN AV BESVARELSENE.

 

Temaet er ikke spesielt vanskelig og det meste er lovregulert. Det ser ut til at alle kan skrive noe.

 

Ved bedømmelsen bør det legges vekt på , om stoffet er ryddig disponert,  om alle reglene er behandlet,  hvordan reglene er framstillt,  om kandidaten ser hvilke problemer som kan oppstå i praksis, og fornuftige vurderinger.

 

For å oppnå Laud bør fremstillingen inneholde vesentlig mer enn gjengivelse av loven; utredning av reglene, noe redegjørelse for rettspraksis og vurderinger.

 

Selv om temaet ikke er av de vanskeligste, bør en fullstendig, grundig besvarelse med fornuftige vurderinger belønnes med en solid Laud. Man bør ikke akseptere særlig mange mangler, feil eller misforståelser før Lauden ryker.

 

Dersom kandidaten skriver mye om foreldreansvaret og daglig omsorg, til fortrengsel for det oppgaven gjelder, må dette gi trekk. Mange skriver om bl.§ 50 , om retten til opplysninger om barnet. Denne retten er ikke knyttet til om vedkommende har samværsrett og faller således utenfor oppgaven.

 

Da oppgaven uttrykkelig ber om vurdering av reglene, kan en gjengivelse av innholdet i lovbestemmelsene ikke være tilstrekkelig til å bestå oppgaven, med mindre redegjørelsen er glimrende.

 

Tromsø 28. mai 1991