S E N S O R V E I L E D N I N G
PRAKTIKUM 3. AVDELING VÅREN 1998
Nedenfor følger tilleggsbemerkninger til min
sensorveiledning 06.05 98 basert på innspill fra eksamensformannen, en av de
gjennomgående sensorene, samt egne betraktninger etter å ha rettet en del
besvarelser.
Som kjent avholdes 3. avdeling etter studieordningen
av 1997 og etter gammel ordning. Etter studieordningen av 1997 har studentene 9
timer til rådighet. Etter den gamle ordningen er det 7 timer.
Praktikumsoppgavene er identiske så langt som oppgaven etter den gamle
ordningen rekker. Det gjelder til og med Peders krav på steinhellene og
pyntebassenget overfor Lauras konkursbo. Etter studieordningen av 1997 kommer i
tillegg konkursboets krav på kr 10 000,‑ overfor Peder og Peders krav på
motregning.
Sensorveiledningen dekker både oppgaven for såvel den
nye som den gamle ordningen.
DEL
I
Tvisten Peder Ås ‑ Ole Vold.
1. Peders krav på reparasionskostnadene kr 5000,‑.
Peder har hatt utgifter på kr 5000,‑ med
tetting av taklekkasjen og krever dette erstattet av Ole Vold som selger av
huset i foregående omsetningsledd.
Ole gjør for det første gjeldende at han ikke har
noen avtale med Peder, og er derfor heller ikke ansvarlig overfor Peder.
Ole kan ikke få medhold på dette grunnlag. Det følger
av avhl. § 4‑16 (1) at kjøperen kan "gjere krav på grunn av mangel
gjeldande mot tidlegare seljar ..." Altså vil Ole i dette tilfellet kunne
være ansvarlig for mangelen med taklekkasjen i forhold til Peder.
Spørsmålet er om de nærmere vilkår for et slikt
direktekrav mot Ole er til stede.
§ 4‑16 (1) gjelder krav på grunn av
"mangel". Peder krever reparasjonskostnadene på kr 5000,‑.
Dette må sies å være et mangelskrav i relasjon til § 4‑16 (1).
Reparasjonskostnadene har jo gått med for å utbedre taklekkasjen, som utvilsomt
er en mangel i relasjon til § 4‑16, jf § 4‑12 (2) om at
prisavslaget skal tilsvare reparasjonskostnadene.
Ole anfører videre at han hadde brukt byens beste
håndtverkere da taket ble anlagt og at han hadde gått ut fra at alt var i orden.
Kjøperens rett på prisavslag er imidlertid et
objektivt krav slik at Ole er ansvarlig selv om han hadde vært aktsom i
forbindelse med omleggingen av taket og det etterfølgende salget av huset til
Laura. Ole kan derfor ikke få medhold på grunnlag av denne anførselen.
Men i henhold til § 4‑16 (1) kan kjøperen
(Peder) bare rette et direktekrav mot selgeren i det foregående salgsleddet
(Ole) "i same grad som krav på grunn av mangelen kan gjerast gjeldande av
seljaren". Bestemmelsen bygger således på det såkalte
subrogasjonsprinsippet hvoretter kjøperen (Peder) trer inn i selgerens (Lauras)
krav mot tildigere selgere (Ole). Et
vilkår for Peders direktekrav overfor Ole er derfor
at Laura hadde et tilsvarende krav mot Ole i anledning hennes kjøp av huset.
Spørsmålet er derfor om Laura hadde noe
prisavslagskrav overfor Ole.
Ole anfører at Laura kunne ha undersøkt taket før hun
kjøpte huset. Det følger av § 3‑10 (1) og (2) at kjøperen kan miste
retten til å påberope noe som mangel dersom kjøperen kjente eller måtte kjenne
til forholdet da avtalen ble inngått eller dersom kjøperen burde ha oppdaget
det ved en forhåndsundersøkelse.
Det kan hevdes at Laura hadde spesielle
forutsetninger for å oppdage den aktuelle taklekkasjen. Hun kjøpte jo huset for
å pusse det opp med tanke på videresalg. Hun opptrådte som næringskjøper og
hadde både særlige forutsetninger for og interesse i å få taket nærmere
undersøkt.
Men avhendingsloven er slik å forstå at kjøperen ikke
har noen generell p1ikt til å undersøke eiendommen før kjøpet. Videre er det
slik at det er den undersøkelsen som faktisk er gjennomført, eller som selgeren
har oppfordret kjøperen til, som er utgangspunktet for vurderingen av hva
kjøperen burde ha oppdaget. Oppgaven må forstås slik at Laura faktisk ikke undersøkte
taket, og heller ikke ble oppfordret til det av Ole. Spørsmålet er da om Laura
likevel hadde en særlig foranledning til slik undersøkelse, slik at en må gjøre
et unntak fra det generelle utgangspunktet. Ole synes å være en vanlig
"forbruker"‑selger. Det kan tale for at Laura ikke kan gjøre
mangelen gjeldende. Det meste taler vel likevel for at Laura ikke har mistet
prisavslagskravet som følge av manglende undersøkelse av taket. Etter § 3‑10
(1) er det bare mangler som kjøperen "måtte" ha kjent til som ikke
kan gjøres gjeldende.
Det er heller ikke opplyst at eiendommen er solgt til
Laura "som den er", jf § 3‑9. Laura er derfor ikke avskåret fra
å kreve prisavslag på et slikt grunnlag. Men en må to i betraktning at det er
et brukt/gammelt hus som blir kjøpt, slik at kjøperen må akseptere mangler som
er påregnelige som følge av alder. En må kunne gå ut fra at Peder har reklamert
så tidlig om taklekkasjen overfor Ole at det er reklamert innen den frist som
gjelder i forholdet mellom Ole og Laura, jf § 4‑16 (2).
Konklusjonen blir altså at Laura hadde et
prisavslagskrav mot Ole som følge av taklekkasjen, som ikke er gått tapt. Da må
Peder kunne gjøre dette kravet gjeldende mot Ole i medhold av § 4‑16 (1)
.
Til sist oppstår spørsmålet om størrelsen av prisavslagskravet.
Peder krever dekket reparasjonskostnadene på kr 5000,‑. Ole gjør
gjeldende at det ved fastsettelsen av prisavslaget må tas hensyn til at Laura
bare hadde gitt kr 700 000,‑ for eiendommen. Peder kjøpte eiendommen for
kr 1 100 000,
Det følger av § 4‑12 (1) at prisavslaget
beregnes på den måten at kjøpesummen reduseres i samme forhold som eiendommens
verdi er redusert på grunn av mangelen. Peder har derfor etter
subrogasjonsbestemmelsen i § 4‑16 (1) ikke krav på et høyere prisavslag
mot Ole enn det som Laura har. Prisavslaget må derfor begrenses til et
forholdsmessig avslag av Lauras kjøpesum på kr 700 000,‑, og ikke et
forholdsmessig avslag av de 1 100 000,‑ som Peder kjøpte eiendommen for.
Men etter § 4‑12 (2) skal likevel prisavslaget
tilsvare reparasjonskostnadene, med mindre noe annet blir godtgjort. Ole hevder
at reparasjonen var altfor dyr, og at han hadde en kjenning som kunne ha gjort
dette for halve prisen. Spørsmålet blir da om Peders krav må begrenses til det
Ole som selger ville ha kunnet utbedre mangelen for. Det er igjen et spørsmål
om Ole hadde rett til mangelsutbedring, hvilket
forutsetter at han hadde krav på å bli orientert om taklekkasjen før Peder
sørget for å utbedre den.
Etter § 4‑10 (1) har selgeren på visse vilkår
rett til å utbedre en mangel. Det er klart at selgeren kan overlate arbeidet
til andre (Bergsåker: Kjøp av fast eiendom s. 28788). § 4‑10 (1)
innebærer at kjøperen må underrette selgeren om forestående reparasjoner før
disse utføres, jf § 4‑10 (4) og § 4‑11. Det er først når mangelen
ikke blir rettet at kjøperen kan kreve prisavslag.
Konsekvensen
av dette er vel at Peders krav er begrenset til det som det ville ha kostet Ole
å utbedre mangelen.
2. Peders krav på dekning av kr 20 000.‑ for skaden på
herbariet.
Dette kravet går ut over det å kompensere selve
mangelen. Kravet på kr 20 000,er et erstatningskrav på annet enn salgstingen
selv, jf § 7‑1 (2) bokstav d). Men det er likevel et krav "på
grunnlag av mangel". For så vidt må Peder kunne gjøre kravet gjeldende mot
Ole etter § 4‑16 (1).
Men ettersom § 4‑16
(1) bygger på subrogasjonsprinsippet vil Peder likevel ikke kunne komme noen
vei med hjemmel i § 4‑16
(1) Det er ikke
Lauras herbarium som er skadet. Hun har derfor ikke noe slikt erstatningskrav
mot Ole.
Dette bør likevel diskuteres. Dersom det foreligger
et ansvarsgrunnlag for Ole i forhold til Laura, behøver det ikke være
avgjørende at Laura ikke er påført et konkret tap når kjøpere i senere
ometningsledd likevel påføres tap. Dersom Laura er ansvarlig overfor Peder for
tapet av herbariet som følge av taklekkasjen, kan det betraktes slik at Oles
ansvar også bør omfatte Lauras ansvar overfor sin suksessor, altså at Peder
trer inn i Lauras regresskrav mot Ole.
Etter dette er det også oppfordring til å drøfte om ansvarsgrunnlaget etter avhl
§ 4‑14 er til stede. Ettersom skaden på herbariet er et indirekte tap, jf
§ 7‑1 (2) b), vil imidlertid Ole ikke være ansvarlig med mindre tapet har
sin årsak i skyld fra hans side, jf § 4‑14 (2). Slikt skyldansvar foreligger
neppe.
Imidlertid kan det spørres om Ole er skyldansvarlig
for indirekte tap etter § 4‑14 (2) fordi han må identifiseres med
håndverkernes uaktsomhet. Men ettersom håndverkerne fikk oppdraget fra Ole før
og uavhengig av salget til Laura, taler vel det meste for at Ole ikke blir
skyldansvarlig for det indirekte tapet. Ole blir nemlig heller ikke ansvarlig
for håndverkernes feil i dette tilfellet etter kontrollansvaret for direktetap
etter § 4‑14 (1), ettersom § 4‑5 (2) må forstås slik at
identifikasjonen med tredjemenn ikke omfatter oppdrag som er gitt før det aktuelle
salget. Det vises til Kruger, Kjøpsrett 3. utgave. s. 328 og 337‑338.
Konklusjonen blir derfor at Ole får medhold i at han
ikke er ansvarlig for skaden på herbariet.
3. Peders krav på prisavslag på kr 100 000,‑ for dårlig
naboskap.
Ettersom det her dreier seg om et prisavslagskrav kan
Peder, som for prisavslag på grunn
av taklekkasjen, rette kravet direkte mot Ole i medhold
av § 4‑16 (1), se ovenfor under pkt. 1.
Men for det første oppstår spørsmålet om en
verdireduksjon av eiendommen som følge av dårlig naboskap kan regnes som en
"mangel ved eiendommen" som gir grunnlag for misligholdssanksjoner etter avhendingsloven.
Svaret på det synes
å være bekreftende. Det følger av § 3‑7 at eiendommen har mangel dersom
kjøperen ikke har fått opplysning om "omstende" ved eiendommen som
selgeren kjente eller måtte kjenne til, og som kjøperen hadde grunn til å regne
med å få, dersom disse opplysningen hadde vært motiverende for kjøperen. I
følge oppgaven var Ole klar over det dårlige naboskapet da han solgte
eiendommen til Laura. At det her er tale om så problematiske naboforhold at det
hadde vært motiverende for Laura, synes også klart. Hun vart sint på Ole da hun
ble klar over forholdet. At dårlig naboskap er "omstende" i relasjon
til § 3‑7 synes også klart (se Bergsåker: Kjøp av fast eiendom s. 185) .
Men ettersom § 4‑16 (1) bygger på
subrogasjonsprinsippet er det som nevnt et vilkår for at Peder kan rette kravet
direkte mot Ole at Ole er ansvarlig for dette overfor Laura.
Det er tvilsomt om Ole er ansvarlig overfor Laura. Laura erklærte sommeren 1997 overfor Ole at hun ikke skal kreve noe av Ole som følge av det dårlige naboskapet. Det er likevel slik at Laura likevel hadde et slikt krav. Hun har nå "oppgitt kravet" etter at det er oppstått. Spørsmålet er om dette avskjærer kjøpere i etterfølgende omsetningsledd å gjøre et tilsvarende krav gjeldende overfor den tidligere selger. Formålet med § 4‑16 (1) taler mot en slik løsning, iallfall dersom kjøperen opptrer som forbruker. Selv om § 4‑16 (1) bygger på subrogasjonsprinsippet, slik at kjøperens direktekrav mot selger i tidligere omsetningsledd bygger på den tanke at kjøperen trer inn i sin selgers krav mot tidligere selger, må formålet også ha vært å styrke kjøpere generelt. Særlig gjelder det i tilfeller hvor siste selger ikke er søkegod, som i dette tilfellet.
Men Laura har i alle tilfelle ikke reklamert overfor
Ole. Det er tvilsomt om Peder har reklamert over mangelen innen den frist som
gjelder for Laura, hvilket er en forutsetning for at han beholder direktekravet
mot Ole, jf § 4‑16 (2), jf § 4‑19 om reklamasjon innen rimelig tid.
Peder reklamerte først da han satte fram prisavslagskravet i midten av desember
1997.
Det meste taler derfor for at Peder ikke får medhold
i sitt prisavslagskrav direkte overfor Ole på kr 100 000,‑ for dårlig
naboskap.
Subsidiært ‑ for det tilfelle at Peder får
medhold i kravet ‑må prisavslaget begrenses til det Laura kunne kreve av
Ole. Basis for utregningen av prisavslaget er derfor de kr 700 000,‑ som
Laura ga for eiendommen, og ikke de 1 100 000,‑ som Peder gav.
4. Peders krav på kr 75 000,‑ for kjøp av
biloppstillingsplassen med tilleqg av kostnader med fradeling av plassen.
Også dette er et mangelskrav (rettsmangler jf § 4‑17),
og Peder kan derfor sette kravet fram direkte mot Ole i medhold av § 4‑16
(1) jf igjen ovenfor pkt. 1.
Men spørsmålet er først om Ole er ansvarlig for et
slikt mangelskrav overfor Laura, som jo er en forutsetning for at Peder kan
rette kravet direkte mot Ole etter § 4‑16 (1).
Ole hadde kjøpt biloppstillingsplassen av den
tidligere naboen i 1990. I den anledning ble hekken mellom eiendommene flyttet,
slik at den nå går i den nye grensen. Men det ble altså ikke ordnet med
fradeling og tinglysing av fradelingen.
Det må legges til grunn at Ole var eier av
biloppstillingsplassen og overførte denne sammen med den øvrige eiendommen til
Laura. Laura hadde for så vidt ikke noe mer å kreve av Ole. Så langt har derfor
heller ikke Peder noe krav overfor Ole.
Men Ole hevder også at Peder ikke kan gjøre gjeldende
noe mangelskrav fordi han har ervervet biloppstillingsplassen fra Laura.
Spørsmålet er om den nye eieren av naboeiendommen
ekstingverte Laures rett til biloppstillingsplassen da den nye eieren ervervet
naboeiendommen i oktober 1997. Det som taler mot slik ekstingsjon er at
tinglysingsloven § 27 bare er av betydning for eiendommens rettsforhold og ikke
eiendommens utstrekning. At hjemmelsdokumentet (målebrevet) ikke gir uttrykk
for de underliggende forhold med hensyn til eiendommens utstrekning, gir derfor
ikke erververen større rett med hensyn til eiendommens utstrekning enn det
selgeren hadde. Men for det tilfellet at et stykke av en eiendom blir solgt
uten at fradeling og tinglysing skjer, er løsningen omtvistet. Lilleholt:
Godtruerverv og kreditorvern s. 108‑9 hevder at en senere kjøper av
hovedeiendommen ekstingverer den første kjøpers rett etter tinglysingslovens §
20, ettersom en bør se dette som spørsmål om dobbeltsuksesjon og ikke som et
spørsmål om eiendommens areal. Falkanger: Tingsrett s. 471 er av den oppfatning
at ekstingsjon ikke kan skje i disse tilfellene.
I tilknytning til dette er det oppfordring til å
drøfte om den nye eieren av naboeiendommen har vært aktsom i henhold til
tinglysingsloven § 21 (1) når hekken mellom eiendommene skulle vise at
biloppstillingsplassen tilhører Lauras eiendom.
Men selv om retten til biloppstillingsplassen er
ekstingvert fra Laura, var retten likevel i behold da eiendommen ble overført
fra Ole til Laura. Utgangspunktet vil derfor fortsatt være at Laura ervervet
det hun skulle ha fra Ole, og at Peder derfor heller ikke har noe mangelskrav
som kan rettes mot Ole.
Men det kan likevel hevdes at det var en mangel ved
salget fra Ole til Laura at ikke Ole gjorde Laura oppmerksom på at
biloppstillingsplassen ikke var fradelt og tinglyst, og at Laura derfor manglet
rettsvern for denne retten. Dette kan være "omstende" ved eiendommen
etter § 3‑7 som Ole kjente til og som Laura hadde grunn
til å regne med å få, og som derfor representerer en kjøpsrettslig mangel som
Peder kan gjøre gjeldende direkte mot Ole i henhold til § 4‑16 (1). Selv
om retten til biloppstillingsplassen ikke er ekstingvert, foreligger det
likevel vanhjemmel etter § 4‑17 nr. 3, ettersom den nye naboen gjør krav
på å eie plassen. Også under denne forutsetning kan altså Peder i kraft av § 4‑16
(1) rette mangelskravet direkte mot Ole.
Det
er heller ikke reklamert for sent overfor Ole, jf § 4‑16 (2). Det var
først da Peder rettet kravet mot Ole at den manglende fradeling og tinglysing
ble kjent for Peder, og Laura hadde ikke tidligere blitt kjent med dette.
Mangelskravet er derfor ikke tapt på grunn av manglende reklamasjon.
Når
det gjelder omfanget av dette mangelskravet kan de kr 75 000,‑ som det
koster å kjøpe biloppstillingsplassen, betraktes som "kostnadane ved å få
mangelen retta" etter § 4‑12 (2). Det samme må kunne sies om
kostnaden med fradelingen av stykket.
5. Eksamenskrav og dekningen i
pensumlitteraturen.
Emnet
gjelder salg av fast eiendom, og særlig om vilkårene for at kjøperen kan rette
mangelskrav direkte overfor selgere i tidligere omsetningsledd. Salg av fast
eiendom er ikke direkte omhandlet i pensumlitteraturen, men de rettsregler som
regulerer de spørsmål som nærværende oppgave gjelder (avhendingsloven) er
likevel godt kjent, og reglene er dertil utslag av alminnelige og ulovfestede
regler. I hovedsak bygger reglene på de samme prinsippene som i
løsørekjøpsloven fra 1988, og som bør være godt kjent fra tidligere, og som dertil
hører med innenfor emnet "alminnelig obligasjonsrett".
Når
det spesielt gjelder spørsmålet om kjøperen kan rette direktekrav mot selgeren
i forutgående omsetningsledd, er emnet "springende regress" generelt
behandlet i Kruger:
Kontraktsrett s. 841‑851. Dette er imidlertid
tilleggslitteratur.
Når det gjelder de spørsmål som oppstår i forbindelse
med ekstingsjon av biloppstillingsplassen, er dette omhandlet i Lilleholt og
Falkanger, jf de henvisninger som er gjort ovenfor.
6. Vurderingen
av besvarelsene.
Det vesentlige ved besvarelsen av del I er at
kandidatene ser at Peders direktekrav mot Ole bygger på det såkalte
subrogasjonsprinsippet, slik at Peders rett er avhengig av om Laura har rett
overfor Ole, og at det også er reklamert overfor Ole innen de frister som
gjelder for Laura. Dersom kandidatene ikke ser denne problemstillingen klart,
og retter drøftelsene mot spørsmålet mot hvilke rettigheter Laura har, som
Peder kan tre inn i, må det trekkes sterkt for dette.
Etter å ha rettet 20 besvarelser er det ingen
kandidat som ser at Peders krav på reparasjonsomkostnadene kr 5000,‑ og
kr 75 000,‑ for biloppstillingsplassen er krav på prisavslag, og ikke
erstatningskrav. Det bør trekkes sterkt for dette. Selgerens "ansvar"
for prisavslag er jo helt ut objektivt i motsetning til et erstatningsansvar.
Når kravet betraktes som et erstatningskrav, ser heller ikke kandidatene den
betydning Lauras kjøpesum på kr 700 000,‑ har for utmålingen av Peders
krav, jf avhl. 5 4‑12.
DEL
II
Tvisten Peder Ås ‑ Lauras konkursbo.
1. Peders krav på steinhellene og; pyntebassengtet.
Peders krav er
grunnet på to alternative grunnlag, nemlig a) at steinhellene og
pyntebassenget var omfattet av hans tinglyste rett til huset og b) at tingene
lå hos Laura bare fordi han ikke kunne bruke tingene før til våren i noe fall.
1.1. Spørsmålet om
tingene omfattes av Peders tinglyste rett til huset.
Spørsmålet er om Peders rett til steinhellene og
pyntebassenget står seg overfor Lauras konkursbo. En rett "som har til
gjenstand en fast eiendom", jf tinglysingsloven § 12, står seg overfor
konkursboet dersom rettsstiftelsen er innført i dagboken senest dagen før
konkursåpningen jf tinglysingsloven § 23. Temaet her er om steinhellene og
pyntebassenget er rettigheter som har til gjenstand en fast eiendom, og som er
tinglyst.
Skjøtet er tinglyst før konkursåpning. Spørsmålet er
da om hellene/bassenget er rettigheter "som har til gjenstand" den
eiendommen som Laura fikk skjøte på.
Tilbehør til en fast eiendom vil i relasjon til
tinglysingsloven § 23, jf § 12 være en del av den faste eiendommen dersom
tilbehøret følger med i en pantsettelse eller salg av eiendommen. Avhl. § 2‑5
vil være til veiledning. Ut fra dette vil steinhellene og pyntebassenget trolig
være tilbehør til den faste eiendommen. Men vilkåret for dette må vel være at
steinhellene /pyntebassenget er på plass ("fastmontert eller som er
særskilt tilpassa bygningen"). Det er ikke tilfellet i vår sak.
1.2. Spørsmålet om Peder
vinner rett til hellene/pyntebassenget fordi de var hos Laura i Peders
interesse.
oppgaven må vel forstås slik at det ikke var
hensiktsmessig for Peder å få hellene/pyntebassenget til eiendommen før til våren.
Ut fra dette kan det være at Peder ut fra "interesselæren" likevel
vinner rett til hellene/bassenget i forhold til konkursboet, jf Rt. 1910 s. 231 (Ku‑dommen) og
Rt. 1912 s. 263 (Jernskrap‑dommen).
2. Boets krav på tapt fortjeneste kr 10 000,‑på avtalen om
bygging av brygge/badehus .
Boets krav er et erstatningskrav som bygger på at
Peder har misligholdt sin p1ikt til å medvirke til at boet trer inn i Lauras
avtale med Peder om bygging av brygge og badehus. En forutsetning for boets
krav er derfor at boet har rett til å tre inn i denne avtalen etter
dekningsloven § 7‑3.
Når Laura ikke oppfyller kontrakten står det i
direkte sammenheng med hennes insolvens/konkurs. Så langt synes vilkårene for
boets rett til å tre inn i avtalen å være til stede. Videre synes ikke avtalen
å forutsette at det er Laura personlig som skal være Peders medkontrahent. Boet
benytter de samme underentreprenører som Laura ville ha gjort. De beste grunner
taler derfor for at boet har rett til å tre inn i avtalen.
Neste spørsmål er om boet kan kreve erstattet sitt
fortjenestetap ved at Peder ikke medvirket til boets inntreden i avtalen. Det
finnes ingen bestemmelse i dekningsloven om at boets rett til å tre inn i
skyldnerens avtaler kan konverteres i et erstatningskrav for det tilfellet at
medkontrahenten ikke oppfyller sin p1ikt til å medvirke til boets inntreden.
Men gode grunner taler for at boet får et slikt erstatningskrav. Alminnelige og
ulovfestede kontraktsrettslige regler om misligholdsansvar, tilsier det. Dertil
vil et slikt misligholdsansvar for konkursskyldnerens medkontrahent være en
adekvat sanksjon for det tilfellet at medkontrahenten ikke medvirker til boets
inntreden i skyldnerens avtaler. Uten et slikt misligholdsansvar, finnes det
ingen sanksjoner bak bestemmelsen i dekningsloven § 7‑3.
Konklusjonen etter dette blir at boet kan kreve kr 10
000,‑ av Peder for tapt fortjeneste på avtalen om bygging av brygge og
badehus.
3. Peders
krav på motregning.
Peder ønsker å motregne med krav som han hadde mot
Laura på grunn av huskjøpet. Men den fordring som Peder ønsker å motregne
overfor, tilhørte ikke Laura, men er et massekrav som tilhører bomassen. Det
generelle gjensidighetsvilkåret for motregning, nemlig at motfordring og
hovedfordring består mellom de samme personer, foreligger derfor ikke.
Motregning etter dekningsloven § 8‑1 er derfor utelukket. Det samme er
tilfellet med Peders ønske om å motregne overfor bomassens krav.
Peder må derfor nøye seg med dividende av det krav
han hadde mot Laura. Han får således ikke medhold i sitt krav om å motregne
krone for krone med disse kravene.
Boet gjør gjeldende at Peder ikke har meldt kravet i
boet før fristen var ute. Ved åpning av konkurs oppfordres kreditorene å
anmelde sine krav innen en bestemt frist, jf kkl § 109. Men det følger av § 115
at en slik frist ikke er absolutt. Dertil er det en motregningsfordring Peder
fremmer. Det er antatt at et slikt motregningskrav ikke går tapt, selv om
motregningen er gjort gjeldende etter fristens utløp.
4. Eksamenskrav
og dekningen i pensumlitteraturen.
I oppgavens del II oppstår spørsmålet om konkursboets
beslagsrett overfor skyldnerens rettsetterfølgere som er utførlig behandlet i
Andenes: Konkurs s. 136 flg. Det spesielle spørsmålet om tilbehør til fast
eiendom, som på beslagstidspunktet ikke er inkorporert i eiendommen. er
riktignok ikke spesielt behandlet.
Det samme gjelder spørsmålet om et konkursbo kan
kreve erstatning for tapt fortjeneste som følge av at konkursdebitors
medkontrahent ikke medvirket til boets rett til å tre inn i skyldnerens avtale
etter dekningsloven § 7‑3 og om medkontrahenten eventuelt kan motregne
med krav han har mot skyldneren.
5. Vurderingen
av besvarelsene.
Når det gjelder spørsmålet om retten til
hellene/pyntebassenget omfattes av Peders tinglyste rett til huset, er det
viktig at kandidatene tar utgangspunkt i spørsmålet om hva som etter
tinglysingsloven § 23 står seg overfor konkurs. Videre er det viktig at
kandidatene viser at de er kjent med den såkalte "interesselæren".
Når det gjelder boets krav på dekning av
fortjenestetapet på kr 10 000,‑ er det viktig at kandidatene ser at dette
kravet kan begrunnes i Peders mislighold av plikten til å medvirke til boets
inntreden etter dekningsloven 5 7‑3, eller at Peders forhold må regnes
som "en avbestilling" som etter alminnelige regler gir
medkontrahenten krav på fortjenestetapet.
Når det endelig gjelder motregningsspørsmålet er det
avgjørende at kandidatene ser at dette er et spørsmål om gjensidighetsvilkåret
for motregning foreligger.
Foreløbig vurderer jeg det slik at del I bør telle
70% og at del II bør telle 30%. de, 2 . mai 1998