SENSORVEILEDNING
PRAKTIKUM 3. AVDELING HØSTEN 1997
Utkast nr. 2 Er skrevet etter at jeg har rettet 15
praktikumsbesvarelser. Rettelsene er i hovedsak basert på innspill fra
oppgaveforfatteren, førsteamanuensis Rune Sæbø. I forhold til utkast nr. 1 inneholder
utkastet nr. 2 noe tillegg.
DEL
I
Tvisten Marine ‑ Båtutrustning.
Spørsmålet er om Båtutrustning er forpliktet til å
utføre innredningsarbeidet på båt nr. 2 til Prins Sukat, og i tilfelle om
Båtutrustning er forpliktet til dette til den pris som Marine og Interiør hadde
blitt enige om før Interiør overførte rettighetene og pliktene etter avtalen
til Båtutrustning.
1. Spørsmålet om Båtutrustning er forpliktet til å utføre
innredningsarbeidet på båt nr 2.
Grunnlaget for Båtutrustnings forpliktelse vil være
den sentrale avtaleklausulen mellom Interiør og Båtutrustning, som har følgende
ordlyd:
"Båtutrustning overtar Interiørs rettigheter og
plikter overfor Marine i forbindelse med innredningsarbeider på nybygg til
Prins Sukat."
Det er viktig å se at i utgangspunktet hviler Marines
rettigheter overfor Båtutrustning bare på et løfte fra Båtutrustning til
interiør om at Båtutrustning skal overta Interiørs forpliktelser overfor
Marine, altså et tredjemannsløfte. Riktignok har Marine fått kopi av avtalen
mellom interiør og Båtutrustning og godkjent at Båtutrustning trer inn i
Interiørs sted. Men dette behøver bare å bety at Marine har fått en rett til å
fremme sine krav direkte overfor Båtutrustning. Da vil det være slik at Marines
rettsstilling helt ut vil være avhengig av innholdet i løftet fra Båtutrustning
til Interiør, og altså en
fortolkning av dette.
Det kandidatene videre bør drøfte er om det
foreligger et løfte fra Båtutrustning direkte overfor Marine som etter
alminnelige tolknings‑ og ugyldighetsregler har et annet innhold enn
løftet fra Båtutrustning til Interiør, og slik'at det løftet som selskapet
(eventuelt) har fått direkte fra Båtutrustning, går lenger enn det som følger
av løftet fra Båtutrustning til Interiør.
Når det først gjelder spørsmålet om hva Båtutrustning
har forpliktet seg til i avtalen med Interiør, vil det avgjørende være hva
interiør som en alminnelig fornuftig adressat kan legge i løftet fra
Båtutrustning (objektiv fortolkning). Det viktigste fortolkningsmomentet ‑
ut fra det oppgaven legger til grunn ‑ vil være den sentrale
avtaleklausulen mellom Interiør og Båtutrustning hvoretter Båtutrustning
overtar Interiørs rettigheter og plikter overfor Marine i forbindelse med
innredningsarbeidet på "nybygg til Prins Sukat". Her står intet om
innredningsarbeidet på bygg nr. 2. Selv om "nybygg" kan tolkes som to
skip, taler vel ordlyden mest for at avtaleklausulen bare refererer seg til
avtalen om bygging av båt nr. 1, og ikke til den særskilte kontrakten mellom
Interiør og Marine om bygging av båt nr. 2. Dette taler for at Båtutrustning
ikke er forpliktet til å utføre innredningsarbeidet på bygg nr. 2.
I samme retning trekker betydningen av partenes
subjektive forhold. interiør hadde kjennskap til at Interiør forpliktelse til å
innrede båt nr. 2 var inntatt i en særskilt avtale. Interiør hadde da en
særskilt oppfordring til å gjøre dette kjent for Båtutrustning dersom meningen
var at Båtutrustning skulle utføre tilsvarende arbeid på båt nr. 2. Det vil da
følge av alminnelige tolkningsregler at
avtalen må tolkes mot Interiør som burde ha sørget for klarhet i kontrakten.
Dertil er det på det rene at Båtutrustning ikke hadde kjennskap til den
særskilte avtalen om bygging av båt nr. 2. En kan gå ut fra at manglende
kunnskap hos Båtutrustning på dette punkt ikke skyldes uaktsomhet. Det er
Interiør som har gjort seg skyldig i uaktsom forsømmelse av
informasjonsplikten. Også på dette grunnlag vil Båtutrustning måtte få medhold
i at selskapet ikke som følge av kontraktsforholdet med Interiør er forpliktet
til å utføre innredningsarbeidet på båt nr. 2.
Det kan tenkes at Interiør ikke var interessert i å
overføre rettighetene med hensyn til båt nr. 2. Da vil Interiør og
Båtutrustning ha den samme forståelse av avtalen, nemlig at den bare gjelder båt
nr. 1. Ut fra alminnelige tolkningsregler vil det måtte være avgjørende, slik
at Marine ikke ville kunne få medhold på grunnlag av tredjemannsløftet alene.
Spørsmålet blir da om oversendelsen av kontrakten
mellom Interiør og Båtutrustning til Marine og den etterfølgende oppfyllelse av
innretningsarbeidet i båt nr. 1 ikke bare har medført at Marine kan påberope
seg tredjemannsløftet fra Båtutrustning til Interiør som grunnlag for å kreve
at Båtutrustning foretar innredningsarbeidet på båt nr. 2, men at forholdet
mellom Båtutrustning og Marine utgjør et selvstendig forpliktelsesgrunnlag, og
slik at det avgjørende vil være hvordan Marine som en alminnelig fornuftig
adressat vil forstå kontraktsforholdet.
Mye tyder på det. Når Båtutrustning påtar seg en så
omfattende forpliktelse som å utføre innredningsarbeidet på båt nr. 1 og også
oppfyller dette, kan Marine med god grunn gå ut fra at det er etablert et
kontraktsforhold mellom Båtutrustning og Marine også med hensyn til båt nr. 2,
og som ikke bare beror på en fortolkning av rettsforholdet mellom Interiør og
Båtutrustning, men (også) på kontraktsforholdet mellom Båtutrustning og Marine.
Som nevnt vil det avgjørende da være hva Marine som en alminnelig fornuftig
adressat kan legge i kontraktsforholdet Båtutrustning ‑ Marine (objektiv
fortolkning).
Av naturlige grunner vil ikke oppgaven kunne ta med
alle de fortolkningsmomenter som vil være aktuelle i en slik situasjon. Ut fra
oppgaven vil derfor den sentrale avtaleklausulen mellom Interiør og
Båtutrustning fremdeles være det viktigste fortolkningsmomentet også i
forholdet mellom Båtutrustning og Marine. Etter sin ordlyd trekker denne
avtaleklausulen som nevnt i retning av at Båtutrustning ikke er forpliktet til
å utføre innredningsarbeidene på båt nr. 2.
Også de subjektive forhold som taler for at
Båtutrustning i forhold til Interiør ikke er forpliktet til å utføre arbeidene
på båt nr. 2, trekker i samme retning ved spørsmålet om Båtutrustning har
forpliktet seg til dette direkte overfor Marine. Forholdet er nemlig at også
Marine hadde kjennskap til at byggingen av båt nr. 2 var regulert i en særskilt
avtale‑ Når den sentrale avtaleklausulen mellom Interiør og Båtutrustning
ikke nevnte noe om opsjonsavtalen med hensyn til båt nr. 2, hadde Marine en
oppfordring til å reagere på ordlyden og forespørre Båtutrustning om firmaets
forpliktelse også omfattet båt nr. 2. Det må fortsatt legges til grunn at
Båtutrustning ikke var kjent med kontrakten om båt nr. 2.
Derfor taler gode grunner for at Båtutrustning ikke er forpliktet til å utføre arbeidene på båt nr. å ut fra alminnelige tolkningsregler. Subsidiært kan anvendelse av ulovfestede regler om villfarelse føre til samme resultat. Båtutrustning er i villfarelse med hensyn til omfanget av sin forpliktelse. Når løftemottakeren Marine er uaktsom kan selskapet ikke påberope løftet med et annet innhold enn det Båtutrustning legger til grunn.
Til dette innvender Marine at det er Båtutrustnings risiko at firmaet ikke sjekket nærmere med Marine hva rettsforholdet mellom Marine og Interiør gikk ut på. Spørsmålet er hvilken oppfordring Båtutrustning hadde til dette. Her gir ikke oppgaven så mange holdepunkt. Men det kandidatene bør se er at det er tvilsomt ‑ og omdiskutert i den juridiske litteratur ‑ om uaktsomhet alene fra løftavgivers side med hensyn til løftemottakers forståelse av løftet, kan medføre at løfteavgiver blir bundet av medkontrahentens forståelse. I dette tilfellet må en i tillegg kunne legge til grunn at i allefall Marine har forsømt sin opplysningsplikt overfor Båtutrustning ved ikke å gjøre det klart at kontraktsforholdet mellom Marine og Interiør også omfattet bygging av båt nr. 2. Båtutrustning vil da ikke være forpliktet, jf avtaleloven §33.
Det er likevel viktig at kandidatene ser at innholdet
i kontraktsforholdet Interiør ‑ Båtutrustning og Båtutrustning ‑
Marine også er forskjellig, og at Båtutrustnings forpliktelse med hensyn til
bygging av båt nr. 2 kan være mer omfattende som følge av de rettsstiftende
rettsfakta som foreligger i sistnevnte rettsforhold.
For det første synes det åpenbart at Interiør hadde
større oppfordring til å gjøre Båtutrustning kjent med den særskilte avtalen om
bygging av båt nr. 2 enn Marine hadde til å gjøre Båtutrustning kjent med den
same avtalen. I utgangspunktet må det ha vært god grunn for Marine å gå ut fra
at Båtutrustning også var kjent med den særskilte opsjonsavtalen om bygging av
båt nr. 2. Det eneste som i utgangspunktet burde skape mistanke om noe annet er
selve formuleringen i den sentrale avtaleklausulen mellom Interiør og
Båtutrustning. Men når Interiør i en slik sammenheng overfører sine rettigheter
og plikter i kontrakten med Marine til Båtutrustning,
vil det være nærliggende å gå ut fra at overføringen
gjelder hale avtalekomplekset med Prins sukat ‑ herunder også bygging av
bår nr. 2.
Det kan da være grunnlag for den konklusjon at Marine
tross alt ikke kan sies å ha vært uaktsom slik at Marine ut fra de alminnelige
tolkningsregler og ugyldighetsreglene, kan påberope sag den forståelse av
kontraktsforholdet at Båtutrustning er forpliktet til å foreta
innredningsarbeidet på båt nr. 2.
Men under denne forutsetning ‑ nemlig at Marine
ikke er avskåret fra å påberope seg en slik forståelse av kontraktsforholdet på
grunn av egen uaktsom ‑ er det av betydning at Marine likevel utifra
alminnelig tolkningslære ikke kan påberope seg en forståelse av
kontraktsforholdet som Marine bare kunne få på grunn av omstendigheter som ikke
var objektivt tilgjengelige for Båtutrustning. Når Marine har den oppfatning av
kontraktsforholdet at Båtutrustning også er forpliktet til å utføre
innredningsarbeidet på båt nr. 2, har dette sitt grunnlag i den særskilte
avtalen mellom Marine og Interiør om båt nr. 2. Denne avtalen er som kjent
Båtutrustning ikke kjent med. For så vidt bygger altså Marine sin oppfatning av
kontraktsforholdet på en omstendighet som ikke var tilgjengelig for
Båtutrustning. Det er oppfordring til å drøfte om dette derfor skal få den
konsekvens at Båtutrustning ikke er forpliktet til å utføre arbeid på båt nr.
2.
Det var særlig i feiltelegraferingstilfellene at
denne problemstillingen var aktuell. Løfteavgiveren er som kjent ikke bundet av
det feiltelegraferte (avtaleloven §32). Når løfteadressaten aksepterer et slikt
løfte blankt, vil han gå ut fra at han har avgitt et løfte med det innhold som
det feiltelegraferte utsagn har. Den opprinnelige løfteavgiver vil imidlertid
gå ut fra at medkontrahenten har akseptert
et løfte med det opprinnelige innhold. Det er imidlertid på det rene at
akseptanten ikke blir bundet av løftets opprinnelige innhold ettersom en slik
forståelse bygger på omstendigheter som ikke var objektivt tilgjengelig for
akseptanten (nemlig feiltelegraferingen). oppgaven oppfordrer kandidatene til
en drøftelse av spørsmålet om tilsvarende skal gjelde i nærværende tilfelle
fordi Båtutrustning var ukjent med særavtalen om bygging av båt nr. 2.
2. Spørsmålet om Båtutrustning er forpliktet til å
utføre arbeidet på den nye båten til samme pris som for den første båten.
Båtutrustning anfører subsidiært at vederlaget for
dette arbeidet måtte fastsettes særskilt selv om Marine og Interiør var enige
om at prisen skulle være den samme som for den første båten.
Spørsmålet om Båtutrustning er forpliktet til å
utføre arbeidet på båt nr. 2 for den samme pris som for båt nr. 1 vil i
prinsippet komme i samme stilling som spørsmålet om Båtutrustning overhodet er
forpliktet til å utføre arbeidet, og det vises for så vidt fremstillingen
ovenfor. Det som gjør at vederlagsspørsmålet kommer i en noe annen stilling er
at det ikke fulgte av ordlyden i opsjonskontrakten mellom Marine og interiør at
prisen skulle være den samme for båt nr. 2 som for båt nr. 1, men at Marine og
Interiør var enige om dette da opsjonskontrakten ble inngått.
Selv om Marine skal ha vært i aktsom god tro med
hensyn til spørsmålet om Båtutrustning er forpliktet til å utføre selve
arbeidet ‑ hvilket forusettes i drøftelsen om vederlaget ‑ kan det
godt tenkes at en slik aktsom god tro ikke foreligger i forhold til spørsmålet
om Båtutrustning ved avtaleinngåelsen med Interiør/Marine var klar over at det
også forelå en avtale mellom Marine og Interiør om selve prisen for arbeidet.
Særlig dersom prisavtalen er muntlig, ville det ha
vært sterkere grunn for Marine å forespørre Båtutrustning om selskapet var klar
over denne avtalen før Marine godkjente Båtutrustning som underentreprenør.
3 . Eksamenskrav og dekning i pensumlitteraturen.
Det dreier seg her om kontraktsrett. Etter
eksamenskravene skal kandidaten bl.a. ha grundig kjennskap til reglene om
stiftelse av kontrakt. Nærværende oppgave stiller særlige krav til kunnskap om
tredjemannsavtaler og hvilke fortolkningsmomenter som vil være avgjørende ved
fastleggingen av innholdet i slike avtaler. Disse spørsmålene er ikke spesielt
fremhevet i tilrådd litteratur og tilleggslitteratur. Men oppgaven del I må
likevel kunne besvares tilfredsstillende ut fra den alminnelige kunnskap som
studentene vil erverve om avtaletolkning og innholdsvillfarelse ved lesning av
pensumlitteraturen
4. Vurderingen av besvarelsene
Den sentrale i besvarelsen av del I er å finne fram
til og drøfte de fortolkningsmomentene som gjør seg gjeldende og betydningen av
partenes subjektive forhold ‑ og at denne vurderingen vil være noe
forskjellig alt ettersom Båtutrustning bare er forpliktet i henhold til
tredjemannsavtalen med Interiør eller om det kan sies at Båtutrustning også er
forpliktet i henhold til selvstendige løftevirkninger i forholdet Båtutrustning
‑ Marine.
Det avgjørende for en god drøftelse vil nødvendigvis
ikke være om kandidatene ser at det her kan dreie seg om to forskjellige
kontraktsforhold ‑ nemlig en tredjemannsavtale med Interiør og en direkte
avtale med Marine. Det viktigste er at kandidatene makter å få fram de ulike
fortolkningsmomentene. Men drøftelsen vil etter min vurdering Styrkes betydelig
ved at kandidatene ser at det dreier seg om to forskjellige avtalekompleks, og
at innholdet av disse kan være forskjellige.
DEL II.
Tvisten
Handelsbanken ‑ Marines konkursbo
1. Spørsmålet om banken har motregningsrett ovenfor Marines
driftskonto.
Det følger av dekningsloven § 8‑1, 2. ledd at
en fordring som etter sin art er beskyttet mot motregning utenfor konkurs,
heller ikke kan benyttes til motregning når debitor er konkurs. I vår sak
motregner banken overfor en fordring (Marines driftskonto) som det etter
deklaratoriske regler ikke er adgang til å motregne overfor utenfor konkurs.
Det følger da som nevnt av dekningsloven § 8‑1. 2. ledd at bankers derfor
heller ikke vil kunne motregne overfor Marines konkursbo.
Imidlertid følger det av avtale mellom bankers og
Marine sops er inngått 2 måneder før fristdagen, at bankers likevel skal ha
slik motregningsrett. Spørsmålet først er om motregningsreglen er deklaratorisk
eller preseptorisk. Hovedargumentet for at regelen er preseptorisk er at den
det motregnes overfor, må klare seg uten kontant oppgjør, slik at hang
likviditet reduseres. Dette gjør seg særlig gjeldene dersom det motregnes
overfor en driftskonto, som i tilfellet her. Men denne argumentasjonen har
helst gyldighet når den det motregnes overfor er "forbruker". Det er
ikke situasjonen her.
Dersom det forutsettes at motregningsregelen er
deklaratorisk, oppstår spørsmålet om banken likevel er avskåret fra en slik
motregningsrett overfor konkursboet etter reglene om motregning i konkurs.
Dekningsloven §8‑1, 2. ledd regulerer ikke dette direkte. Den fastslår
bare det negative, nemlig at når motregning er utelukket utenfor konkurs på
grunn av fordringens beskaffenhet, er motregning også utelukket i konkurs. Her
oppstår spørsmålet om den motregningsadgang som foreligger utenfor konkurs,
også vil kunne gjennomføres overfor konkursboet.
Det alminnelige utgangspunktet er at dersom det er
adgang til motregning utenfor konkurs, er det også adgang til å motregne selv
om den det motregnes overfor er konkurs. Men spørsmålet er om en kan trakke
dette utgangspunktet så langt i dette tilfellet når det etter de deklaratoriske
regler ikke er adgang til å motregne, selv utenfor konkurs.
Spørsmålet bør drøftes på grunnlag av de legislative
hensyn som begrunner motregningsreglene i konkurs. Utgangspunktet må da tas i
begrunnelsen for motregningsadgangen utenfor konkurs. Det er mange hensyn som
begrunner en slik adgang. Motregning innebærer en lettvint oppgjørsmåte og
effektiv "inkasso". Mothensynet vil bl.a. være at den det motregnes
overfor må klare seg uten kontant oppgjør, slik at hans likviditet reduseres.
Dette gjør seg særlig gjeldende dersom det motregnes overfor en driftskonto.
Det må være et poeng at ingen av de hensyn for og mot
motregning som her er nevnt, gjør seg særlig gjeldende når den hvis fordring
det motregnes overfor, er gått konkurs. Når de lovfestede regler om motregning
i konkurs ikke uttrykkelig regulerer nærværende tilfelle, taler dette for at
spørsmålet bør kunne avgjøres på et ganske fritt grunnlag ‑ og frikoblet
de hensyn som begrunner de lovfestede motregningsreglene utenfor konkurs.
Motregningsadgangen utenfor konkurs er også begrunnet
i at motregningsadgangen vil ha en kredittskapende funksjon.
Dersom den kreditt som er gitt debitor (her det lån
som banken har gitt Marine) er gitt fordi banken fra tidligere er i gjeld til
Marine (her det driftskontoinnskudd som Marine har i banken), taler det for at
banken også må kunne motregne overfor Marines fordring etter Marines konkurs.
Motregningsadgangen tjener da som sikkerhet mot manglende betalingsevne hos
marine og som etter alminnelige regler også kan gjøres gjeldende overfor
debitor konkursbo.
Det er annerledes dersom banken har gitt Marine
kreditt uten tanke på muligheten for motregning. Mye taler da for at banken
ikke bør stå sterkere enn andre kreditorer og derfor må nøye seg med dividende
av sin fordring.
I vår sak har Marine fått utsettelse av betaling av
renter og avdrag på lånet fra banken mot at banken ble gitt rett til å motregne
overfor Marines tilgodehavende på driftskontoen. Forutsetningen for selve
betalingsutsettelsen er altså at banken er gitt utvidet motregningsadgang i
forhold til det som følger av deklatoriske regler. Dette skulle tale for at
banken også gis motregningsadgang overfor konkursboet.
Men særlig sterkt begrunnet er en slik
motregningsadgang ikke. Det er bare selv utsettelsen av kreditten som begrunner
bankens motregningsadgang overfor driftskontoen. Motregningsadgang gir banken
en sikkerhet som langt overstiger den som banken opprinnelig hadde. Dette taler
for at banken likevel ikke har motregningsadgang overfor konkursboet.
Et annet forhold trekker i samme retning.
Utgangspunktet er at en avtale mellom kontraktsparter ikke bør regulere tredjemanns
rettstilling. Således bør avtaler mellom kreditor og debitor ikke få den
virkning at den reduserer debitors øvrige kreditorers stilling for det
tilfellet at debitor går konkurs. Det er en motregningsavtale som, foreligger i
vårt tilfelle. Banken og Marine fraviker bankens deklaratoriske rett til
motregning ved å styrke denne på bekostning av de øvrige konkurskreditorer. Det
er i strid med alminnelige regler.
Mye
taler derfor for at banken ikke har videre motregningsadgang overfor
konkursboet enn det som følger av den motregningsadgang som bankers hadde
overfor Marine etter deklatoriske regler.
2.
Spørsmålet om boet kan kreve motregningsavtalen omstøtt på objektivt grunnlag.
Dette må drøftes under den forutsetning at banken har
adgang til å motregne overfor Marines driftskonto. Spørsmålet er om den
motregningsavtale som ble inngått mellom banken og Marine, og som gir anledning
til en slik motregning, likevel kan omstøtes på objektivt grunnlag.
Det er her dekningsloven §5‑5 eller §5‑7
som er de aktuelle grunnlag for omstøtelse.
Etter dekningsloven §5‑7, 1. ledd bokstav a)
kan sikkerhetsstillelse for eldre gjeld omstøtes dersom sikkerhetsstillelsen er
foretatt senere enn 3 måneder før fristdagen. I dette tilfelle er
motregningsavtalen inngått 2 måneder før fristdagen slik at vilkårene for å
omstøte avtalen for så vidt er til stede. Det må også være på det rene at det
her er tale om eldre gjeld. Banken har utbetalt lånet/gitt Marine kreditt før
motregningsavtalen ble inngått. Det eneste som er nytt og gjort i forbindelse
med motregningsavtalen er utsettelsen av betalingen av renter og avdrag. Men
her er det selve hovedfordringen (lånet) som banken søker dekket gjennom
motregningen ‑ og denne gjelden er oppstått tidligere.
Avgjørende er om selve motregningen overfor
driftskontoen kan regnes som "sikkerhetsstillelsen i relasjon til
dekningsloven §5‑7. Bestemmelsen sikter i hovedsak til regulær panterett.
Men også tilbakeholdsrett omfattes av bestemmelsen.
Reale grunner tilsier at også motregningsrett regnes
som en sikkerhetsrett som kan omstøtes etter dekningsloven §5‑7. Det
avgjørende er at den som gjør avtale om motregningsadgang i realiteten oppnår
en dekningsadgang til fortrengsel for boet eller en særrett til å søke dekning
for sitt krav i et bestemt formuesgode (her Marines driftskonto).
Etter dekningsloven §5‑5 kan ekstraordinær
betaling omstøtet når den er foretatt senere enn 3 måneder før fristdagen. Det
følger av §5‑5, siste ledd at som betaling anses også pantsettelse og
overdragelse i sikringsøyemed av enkle fordringer. I oppgaven her er det en
driftskonto som er gjenstand for motregningsretten. Dette er et enkelt
pengekrav, og §5‑5 kommer for så vidt til anvendelse. Motregningsavtalen
må vel ansees som ”pantsettelse/overdragelse i sikringsøyemed" av
driftskontoen.
Dekningsloven §5‑5 og §5‑7 vil gjensidig
utlukke hverandre, slik at nærværende tilfelle ikke vil kunne rammes av begge
bestemmelser. §5‑7 rammer all sikkerhetsstillelse for eldre gjeld. §5‑5
rammer bare slik sikkerhetsstillelse dersom den er ekstraordinær. Det er derfor
av betydning og forholdet rammes av §5‑5 eller §5‑7.
Bakgrunnen
for at "pantsettelse ……av enkle fordringer" er medtatt i §5‑5,
siste ledd, er å begrense omstøtelsesadgangen ved "egentlig"
factoring, altså ved "løpende diskontering i følge avtale med et
finansieringsselskap av en bedrifts kundefordringer". Grunnen var at
dersom denne type factoring
skulle gå inn under den
strengere regel i §5‑7, ville en risikere omstøtelse av de løpende
oversendelser av nye
fordringer til
factoringsselskapet. Dette var ikke ønskelig.
Huser (Omstøtelse s.
253‑254) lar dette være avgjørende, og Innskrenker derfor
anvendelsesområdet for §5‑5. Andenæs (]Konkurs s. 204) er av en annen
oppfatning, og peker på at ordlyden i §5‑5, siste ledd ikke inneholder
noen begrensning.
Kandidatene inviteres til å si noe fornuftig om
grensedragningen mellom §5‑5 og §5‑7.
Spørsmålet om motregningsavtalen er
"ekstraordinær" vil bl.a. måtte bedømmes ut fra hva som er
alminnelig, sedvanlig eller normalt innenfor den aktuelle næringsvirksomhet At
det her gjelder en avtale som er i strid med deklaratoriske regler, og som
derfor kanskje heller ikke er "alminnelig, sedvanlig eller normal",
taler for at det er tale om ekstraordinær "betaling" som er
omstøtelig etter §5‑5.
3. Eksamenskrav og dekningen i pensumlitteraturen
Emnet her gjelder
motregning. Eksamenskravet i emnet pengekrav er bl.a. grundig kjennskap
til reglene om pengekrav og forholdet mellom debitor og kreditor. I emnet
gjeldsforfølgningsrett er eksamenskravet bla. grundig kjennskap til reglene om
konkurs, samt de materielle reglene om omfanget til kreditorenes beslagsrett og
de ulike kravs nærmere stilling. I tilrådd litteratur er motregningsadgangen
utenfor konkurs utførlig behandlet i Trygve Bergsåker: Pengekraverett s. 238‑269,
og hvor særlig bankers motregningsadgang er omhandlet på s. 265‑269.
Forholdet mellom motregning utenfor konkurs og i konkurs er særlig nevnt på s.
268‑269. I tilrådd litteratur Mads Henry Andenæs: Konkurs, er spørsmålet
om utvidet og/eller begrenset motregningsrett overfor boet behandlet på s. 315‑321,
uten at den problemstillingen som oppgaven reiser er drøftet spesielt. En
generell fremstilling av dekningsloven §5‑7 finnes på s. 223‑233,
uten at spørsmålet om omstøtelse av motregningsavtale er spesielt behandlet.
Det aktuelle om §5‑5 behandles på e. 204‑205.
4. Vurderingen av besvarelsene.
Når det gjelder motregningsspørsmålet bør kandidatene
ta utgangspunkt i det alminnelige utgangspunktet, nemlig at dersom
fordringshaveren har motregningsrett utenfor konkurs etter alminnelige
motregningsregler, er utgangspunktet at motregningsretten gjelder også i
forhold til konkursboet. Dekningsloven §8‑1 tar utgangspunkt i det samme
for så vidt som motregningsadgangen er utelukket dersom motregning på grunn av
fordringens art ville ha vært utelukket utenfor konkurs. Det er et vesentlig
pluss dersom kandidatene ser at vårt spørsmål er et litt annet. nemlig om den
motregning som er i behold utenfor konkurs også vil være det overfor konkursboet.
Endelig er det viktig at kandidatene drøfter dette ut fra de legislative hensyn
som begrunner motregningsreglene.
Når det gjelder omstøtelsespørsmålet vil det sentrale
være at kandidatene ser at det er dekningsloven §5‑5 eller §5‑7 som
er aktuell å anvende, og at en får sagt noe fornuftig om motregning kan
betraktes som sikkerhetstillelse" i relasjon til bestemmelsen. Det er
likevel meget får kandidater som ser §5‑5. siste ledd.
DEL III.
Tvisten
mellom Marte Kirkerud og Peder Ås/Ivar Ruud.
1. Spørsmålet om Marte har krav på Ivars
fortjeneste på utleievirksomheten.
Det dreier seg her om en utleievirksomhet som må
betraktes som kontraktsstridig. Spørsmålet er om Marte da har krav på den
fortjeneste som Ivar har tjent på den kontraktsstridige virksomheten.
Det kan legges til grunn at Marte ikke er påført noe
økonomisk tap som følge av den kontraktsstridige utleievirksomheten. Det er
derfor viktig å se at Marte ikke har krav på å få overført Ivars fortjeneste på
grunnlag av erstatningsrettslige regler, som jo ikke gir noe mer enn
tapsdekning.
ved løsningen av dette spørsmålet er det nærliggende
å ta utgangspunkt i at Ivar har gjort seg skyldig i en kontraktsstridig bruk av
Martes eiendom. Det følger da av alminnelige regler ‑ som også er nedfelt
i Trollheimen‑dommen i Rt. 1981 s. 1215 (særlig s. 1227) ‑ at
"utgangspunktet må være at den som bruker en annens eiendom med kjennskap
til at han ikke har rett til det, må betale vederlag for bruken", og hvor
det også heter at "et vederlag for den rettsstridige bruk må kunne
tilkjennes uavhengig av om eieren er blitt påført noe tap, og da også uavhengig
av størrelsen av det tap som måtte være blitt påført".
Dette er også i samsvar med læren om kvasi‑kontrakter. Dersom noen har gjort rettsstridig bruk av annens eiendom må det svares vederlag for dette som samsvarer med det vederlag som ville ha vært avtalt dersom partene hadde inngått avtale om bruken, selv om eieren ikke er påført noe tap som følge av den rettsstridige bruken. på grunnlag av dette må det i allefall fastslås at Marte har krav på vederlag for Ivars kontraktsstridige bruk ut over den avtalte leie på kr 1000 pr. år.
Det er mer tvilsomt om det er hjemmel for å gå
lenger, slik at Marte kan kreve at Peder overfører hele sin fortjeneste til
Marte. Det er viktig at kandidatene her ser at det er ulovfestede
berikelsesregler som her eventuelt kommer til anvendelse. spørsmålet er om det
følger av ulovfestede regler at en kontraktspart må gi fra seg til sin
medkontrahent den berikelse han har hatt ved en kontraktsstridig bruk av
medkontrahentens eiendom, selv om en slik berikelse ikke korresponderer med et
tilsvarende tap hos medkontrahenten.
De alminnelige regler som er kommet til uttrykk i
Trollheimendommen i Rt. 1981 s. 1215 og læren om kvasi‑kontrakter, går
som nevnt ikke så langt. Men det er mulig at anvendelse av avtaleloven §36 kan
gi grunnlag for å tilkjenne Marte den berikelse som Ivar har fått, ettersom §36
også gir hjemmel for å endre et kontraktsforhold. §36 gir anvisning på en
rimelighetsvurdering. Konkret rimelighet kan i dette tilfelle tilsi at Marte
tilkjennes Ivar berikelse.
Men liforbindelse med en slik drøftelse bør det også
legges vekt på at berikelsesreglene synes å spille en tilbaketrukket rolle i
norsk rett, se bl.a. Knuger: Kontraktsrett s. 817818. Men det er likevel ikke
ukjent fra rettspraksis at en kontraktspart må avgi sin berikelse som
alternativ til tapsdekning, se igjen Kruger s. 782 n. 8.
Under den forutsetning at Marte gis medhold i sitt
krav på Ivars berikelse, er det oppfordring til å drøfte størrelsen av denne.
Ivar har tjent kr 25 000. Materialkostnadene er kr 5 000. Marte krever derfor
kr 20 000. Men Ivar har utført innredningen selv. Ivar krever at det også gjøres fradrag for hans egeninnsats, utmålt
til kr 5 000 som det ville ha kostet å sette innredningsarbeidet bort til
andre. Etter alminnelig erstatningsrett vil skadelidte ha krav på å få
erstattet hva det ville ha kostet å sette bort reparasjonsarbeidet til andre,
eventuelt hva gjenanskaffelsesverdien av det skadede ville ha vært Men her er
det ikke tale om å kompensere skadelidtes tap. Her dreier det seg om hva som
skal være gjenstand for en berikelse som Ivar må avgi. Ivars rettsstridige
forhold bør kanskje tilsi at han bare kan gjøre fradrag for direkte økonomiske uttellinger.
2.
spørsmålet om Peder er solidarisk ansvarlig for det vederlag Marte har krav på
som følge av den kontraktsstridige utleievirksomheten.
Avtalen mellom Ivar og Peder går ut på at Peder skal
ha enerett til 1. etg. og at Ivar skal ha enerett til 2. etg. Men overfor Marte
er de solidarisk ansvarlig for hele leiebeløpet.
Det kan da anføre at Peder også bør være solidarisk
ansvarlig for det leiebeløp/vederlag som skal svares som følge av Ivars
kontraktsstridige bruk av naustet. For Marte var det et poeng at hun kunne
holde seg til hvem hun ville for hele leiebeløpet. Når det nå må svares
vederlag også for Ivars kontraktsstridige bruk, vil dette i prinsippet også
være vederlag for leie ‑ i allfall så langt dette "leiebeløpet"
er fastsatt på grunnlag av reglene om kvasi‑kontrakter. Martes
begrunnelse for å kreve at leietakerne er solidarisk ansvarlig, blir ikke
mindre overfor et slikt leiekrav. Desto større leiekravet er, desto større
behov kan det være for at leietakerne er solidarisk ansvarlige.
Det som taler mot et solidaransvar så langt gjelder
vederlaget for Ivars kontraktsstridige bruk, er at det her er tale om en bruk
som har karakter av culpa. vederlaget har sitt grunnlag i Ivars uaktsomme
forhold, som Peder ikke har noen skyld i. Så langt vederlagskravet alene har
sitt grunnlag i en culpasanksjon vil det bare være Ivar som er ansvarlig.
Problemet er at et slikt vederlag for kontraktsstridig bruk vil måtte svares
uavhengig av om den kontraktsstridige bruken har sin årsak i culpa, slik som i
kvasi‑kontraktstilfellene. Da blir det vanskeligere å argumentere for at
Peder ikke skal være solidarisk ansvarlig.
3. Peder krav overfor Ivar
på del av inntektene fra utleievirksomheten.
Dette skal drøftes under den forutsetning at Marte
ikke får medhold i sitt krav på ekstra vederlag for utleievirksomheten.
Peders krav vil være avhengig av en fortolkning av
kontraktsforholdet mellom han og Ivar ‑ eventuelt en utfylling av dette.
Dersom Ivar i forhold til Peder ikke har gått ut over
den rådighet over naustet som følger av den interne avtalen mellom disse, må
utgangspunktet være at han ikke er pliktig til å dele inntektene av
utleievirksomheten. At Ivar skulle ha enerett til 2. etg. (og Peder enerett til
1. etg.), kan tyde på at Peder har rett til en slik eksklusiv bruk av sin
etasje og at utleievirksomheten ikke representerer overskridelse av hans
"rådighetsdel” Det er heller ikke opplyst at utleievirksomheten har
hindret Peder i sin eksklusive bruk av 1. etg.
En fruktbar analogi kan en her trekke fra sameieloven §14 om bruksdeling og §9, 2. ledd om inntekt av sameietingen. Umiddelbart kan det synes urimelig at Peder ikke får del i Ivars "ekstrainntekter". Men skal Peders krav kunne forankres rettslig, må det være ut fra et synspunkt om bristende forutsetninger, nemlig at Peder ikke ville ha inngått den interne avtalen med Peder med bl.a. likedeling av leiebeløpet til Marte, dersom han hadde vært klar over at Ivar kunne hatt muligheten til/ville utnyttet 2. etg. til utleievirksomhet med utsikt til vesentlige inntekter. Et slikt resultat kan eventuelt forankres i avtaleloven §36.
4.
Eksamenskrav og vurderingen av besvarelsene.
Oppgaven stiller krav til kunnskap innen alminnelig
kontraktsrett. Kandidatene skal etter eksamenskravene ha grundig kjennskap til
dette. oppgaven stiller likevel krav som ikke er spesielt omhandlet i
pensumlittraturen. Det er her tale om evne til å anvende generelle prinsipper
på konkrete tilfeller.
Falkanger: Tingsrett §38 behandler likevel spørsmålet
om vederlagsplikt for urettmessig bruk av annens eiendom og på s. 131‑33
finnes noe om misbruk av rådighetene i sameieforhold.
Kandidatene bør finne fram til i allfall noen av de
juridiske grunnlag for Martes krav på vederlag for Ivars rettsstridige bruk av
naustet. Bommes det her, bør det trekke sterkt. Spørsmålet om Peder er
solidarisk medansvarlig, vil trolig være vanskeligere for studentene å drøfte ‑
men de fleste bør kunne ta utgangspunkt i kontraktens solidaransvar. om Peder
har krav på deler av Ivars ekstrainntekter er kanskje vanskeligst å besvare.
Men det bør i allfall kreves at kandidatene ser at dette er et spørsmål om det
interne kontraktsforhold mellom Peder og Ivar. Da bør en også kunne utlede noe
av dette.
Umiddelbart synes jeg at
del I og del III er likeverdige – iallefall med hensyn til omfang. Men kanskje
stiller del III sterkere krav til kandidatene. Foreløpig vurderer jeg det slik
at del I og del II bør telle likt ved karaktervurderingen. Del II bør vel
telle noe mindre Foreløpig går jeg ut fra at del I teller 40%, del II 20% og
del III 40%.