4.
avdeling juridisk embetseksamen
ved
Det juridiske fakultet Tromsø og Det juridiske fakultet i Bergen:
«Partsevne og prosessuell handleevne i
sivilprosessen”
1.
Litteratur, eksamenskrav m.m '
Partsevne
og prosessuell handleevne er behandlet hos Hov, Rettergang i sivile saker,
kapittel 9 I‑V 1 (s. 210‑224). Disse deler er i sin helhet
«pensum> i Tromsø og «anbefalt litteratur» i Bergen. Det er ikke oppgitt tilleggslitteratur.
Jeg tviler likevel til Schei I s. 79-81 og s. 83-87 som det dog ikke, kan
forventes at kandidatene har lest.
For Bergens vedkommende lyder eksamenskravet for
straffe‑ og sivilprosess («Rettargang»):
«Grundig kjennskap til
oppbygginga av domstolane og reglane om
saksgangen i vanlege sivile saker og straffesaker». .
At partsevne og prosessuell handleevne faller inn
under de deler av sivilprosessen som det må forventes grundig kjennskap til,
skulle være utvilsomt. I Tromsø er det
ikke formulert «eksamenskrav». Jeg antar imidlertid at man kan legge til grunn
den samme norm. som i Bergen. Forelesninger og manuduksjoner har vært holdt av
de samme lærere ved , begge læresteder. Både partsevne og prosessuell
handleevne har vært forholdsvis utførlig behandlet.
2. avgrensninger m.m.
At det skal avgrenses mot straffesaker, fremgår
direkte av oppgavens ordlyd og bør ikke volde bry for kandidatene. Uttrykket «i
sivilprosessen» dekker i prinsippet
alle saker som ikke skal behandles i straffeprosessens former.
Man kan imidlertid
ikke forvente at kandidatene drøfter spørsmål
om partsevne eller prosessuell handleevne i relasjon til prosessregler i
spesiallovgivningen eller i tvmI. del V, sml. også eksamenskravene for Bergens
vedkommende , "vanlige sivile saker».
For kandidater som er fortrolige med emnet, burde det
ikke oppstå større avgrensningsproblemer. Jeg peker likevel på at når oppgaven
kun gjelder partsevne og prosessuell handleevne, skal spørsmål knyttet til bruk
av forliks‑ og
prosessfullmektiger ikke behandles. Partsrettighetenes nærmere innhold faller også utenfor. Tilsvarende
gjelder kravet til rettslig interesse herunder spørsmålet om hvilke
forutsetninger som gjelder mht partenes
tilknytning til søksmålsgjenstanden osv. Mer inngående behandling av
rettskraftsreglene faller også utenfor, selv om rettskraftens subjektive
grenser med fordel kan trekkes inn enkelte steder.
Kandidatene bør behandle spørsmålet om partsevne og
prosessuell handleevne hver for seg. Virkningene av manglende partsevne og
prosessuell handleevne bør også omtales i noen utstrekning, f.eks. enten i
innledningen eller , som i herværende sensorveiledning , i et eget avsnitt helt
avslutningsvis. Er oppgaven riktig avgrenset, burde videre vanskeligheter med
disposisjonen ikke oppstå.
3. Partsevne
3.1 Innledning
Uttrykket partsevne sikter til om vedkommende person,
innretning sammenslutning osv. som sådan kan være part i en prosess (Som
klager/innklagede, saksøker/saksøkte, ankendepart/ankemotpart,kjærende part/kjæremålsmotpart,
intervenient osv), Det blir gjerne sagt at partsevnen utgjør det prosessuelle
motstykket til den materiellrettslige rettsevnen, jfr, bl.a. Hov s, 211. I
størst mulig grad bør det jo også være symmetri mellom evnen til å ha rettigheter
og plikter og evnen til å være part i en sivil tvist knyttet til disse.
I
utgangspunktet må man kunne si at partsevnen er en absolutt størrelse: ,
Enten
foreligger den eller den foreligger ikke. Undertiden vil det imidlertid måtte
sondres mellom aktiv og passiv partsevne, dvs ettersom vedkommende opptrer som henholdsvis saksøker
eller saksøkt. I visse tilfeller vil partsevnen også måtte relativiseres bl.a.
etter hva saken gjelder, jfr. f.eks. Rt. 1988 s. 1161 (1164).og Schei I s. 79.
Begge disse nyanseringer fremheves også hos Hov s. 210‑211 og ihvertfall
den gode kandidat bør få dette frem.
3.2
. fysiske personer ,
(1)
Alle fysiske personer har partsevne. Om vedkommende er mindreårig, umyndiggjort
eller sinnssyk har dette ingen betydning for partsevnen. ‑Partsevnen
påvirkes heller ikke av statsborgerskap eller domicil.
Enkelte
kandidater drøfter spørsmålet om partsevne for fostre og for hjernedøde.
Såfremt behandlingen ikke «tar helt av», kan det i og for seg være greit å ta dette opp. Løsningen må formentlig
være at det ikke foreligger partsevne i noen av tilfellene. Helt opplagt er
dette imidlertid ikke, jfr. bl.a. at man f.eks. i Danmark har hevdet en
begrenset partsevne for fostre.
(2) Visse , mer spesielle, unntak kan imidlertid
oppstilles. Andre lands ,stats, og regjeringsoverhoder, samt utsendinger med
diplomatisk status kan som en hovedregel ikke saksøkes. Unntak må gjøres for
søksmål om fast eiendom eller som utspringer‑ av vedkommendes eventuelle
næringsvirksomhet. Dersom vedkommende selv reiser søksmål ‑,noe han har
full adgang til , må han også godta motsøksmål som står i forbindelse med
søksmålsgjenstanden i hovedsøksmålet jfr. for øvrig.
Wienkonvensjonen om
diplomatiske forbindelser av 18. april 1961 artikkel 31 (1), jfr. også tvml: §
36a. En lignende begrensning følger for Kongens del av Grunnloven § 5. På mer
alminnelig folkerettslig grunnlag må man formentlig også begrense partsevnen
for andre stater som sådanne, hvilket også antydes hos Hov s. 211 når han
nevner den reservasjon som f.eks. må gjøres mht. utenlandske offentligrettslige
krav (f.eks. skattekrav).
Om noen kandidater stiller seg spørrende til at det
her nevne forhold egentlig har noe å gjøre med partsevnen, har jeg full
forståelse for det. Snarere kan man se immunitetsreglene som særskilte
kompetansebegrensninger for norske domstoler.
3.3
Sammenslutninger og juridiske personer m.m. ,
(1) Fellestrekk for de
juridiske personer og ulike typer sammenslutninger med partsevne er at de kan
ha egne materielle rettigheter og plikter, at de har egne organer som har
kompetanse til å opptre på fellesskapets vegne og at det regelmessig foreligger
en egen ‑formuesmasse som innretningen hefter med.
Dersom den aktuelle innretning har partsevne,
innebærer dette at søksmål om
dens rettigheter eller plikter ‑som en hovedregel må anlegges av eller
mot innretningen som sådan, ikke av eller mot den enkelte eiere eller deltager.
osv. Dette medfører også at prosessuelle regler som tillegger partsstillingen ,
virkning eks vernetingsregler, inhabilitetsregler, kravet om rettslig .
interesse og partsrettighetene i sin alminnelighet), relaterer seg til
innretningen, ikke til eiere eller deltagere. Dommen vil hertil regelmessig kun
være bindende for innretningen ikke den 'enkelte eier eller deltager. Normalt
kan det også bare skje fullbyrdelse i innretningens formue. Dersom innretningen ikke har partsevne, må
søksmålet reises av eller mot eierne eller deltagerne.
Det bør vektlegges om kandidatene får frem denne
sammenhengen i prosessreglene.
(2) Såvel stat som kommune
og fylkeskommune har partsevne, jfr også
forutsetningsvis i dstl. § 192 og tvml §§ 21, 42 og 119. Innbefattet er
også såkalte offentlige innretninger, dvs, en gren av forvaltningen som står
under eget styre og som privatrettslig er skilt ut som et eget rettssubjekt,
f:eks statsbankene. Tilsvarende anses forvaltningsbedrifter og
mer frittstående offentlige organer (feks Rikstrygdeverket) som offentlige
innretninger med partsevne.
(3) Aksjeselskaper, andre selskaper med begrenset
ansvar og stiftelser ' betraktes som selvstendige juridiske personer, og har i
sin alminnelighet partsevne.
Innretningens formål, eierstruktur, organisering
eller aktiviteter innenfor lovens rammer vil normalt ‑ikke ha betydning
for partsevnen. Enkelte særspørsmål oppstår imidlertid på dette' punktet. En
innretning utelukkende opprettet i anledning saken vil i følge teorien mangle
partsevne, jf. Hov s. 213. Holdbarheten av dette kan nok diskuteres. I den grad
det er aktuelt med avvisning i slike tilfeller synes det vel så naturlig å
begrunne dette i manglende rettslig interesse.
Et nokså praktisk spørsmål gjelder dessuten oppløste
aksjeselskapers partsevne.
Utgangspunktet vil være at partsevnen faller bort sammen med sélskapet, sml.
Rt. 1979 s. 375 og 1993 s. 361. I begge de nevnte avgjørelser fremheves det
likevel at det i unntakstilfeller kan tenkes å foreligge partsevne også for det
oppløste selskapet bl.a hensett til sakens art og om det samlet sett fremstår
som rimelig at partsevne tilkjennes, sml. Også Rt. 1992 s. 1697 og 1993 s. 878.
Spørsmålet om oppløste selskapers partsevne er ikke behandlet hos Hov, og det
bør således ikke medføre trekk for kandidatene
om dette ikke behandles.
(4) Foreninger har også som den store hovedregel
partsevne. Forutsetningen må imidlertid være at det foreligger en grunnleggende
, om enn enkel ,organisering av foreningen, f.eks. et styre med kompetanse
bl.a. til å handle på foreningens vegne i foreningsanliggender. Det bør også
legges vekt på om .foreningen har en noenlunde klart avgrenset medlemsmasse,
disponerer egne midler som kan gi dekning for saksomkostninger og som en
tvangsfullbyrdelse kan gjennomføres i. Det vil etter praksis. også tas hensyn
til hva saken gjelder, og om det av andre grunner fremstår som rimelig at '
foreningen som sådan opptrer som part. Illustrerende rettspraksis finnes bl.a.
i Rt. 1933 s. 425 (Tista), 1988 s. 490 (Tillitsmannsutvalget ved Ullersmo
landsfengsel),.1988 s. 1161(Majorstuen kirurgiske poliklinikk), 1992 s. 1688
(Vassendenprosjektet),1994 s. 533 (Kreditorfellesskap) og 1995 s. 194
(Hatleberg studenthjem).
(5) At ansvarlige selskaper og kommandittselskaper
har partsevne, følger,. direkte av selskapsloven § 2‑1 (1) (annerledes
for «indre selskap», jfr.. § 2‑1 . (2)). I denne forbindelse kan det også
pekes på tvfl. § 4‑10 som Innebærer at dom mot selskapet kan fullbyrdes i
deltagernes personlige formuer. Regelen kritiseres av Hov s. 213‑214 og i
Rt: 1995 s. 91 (Bjerkvik) la Høyesterett til '' grunn at den går lenger enn det
som ville ha fulgt av alminnelige regler om rettskraft, bl.a. under henvisning
til rettskraftens subjektive begrensning isolidarskyldnerforhold. Som det
påvises av Skoghøy, LoR 1996 s. 26.3‑271, kan riktigheten av dette
diskuteres. De gode kandidater vil kunne få en del ut av dette stoffet.
(6) Vanlige tingsrettslige sameier har ikke
partsevne. Her må mao sak reises av eller mot samtlige sameiere, dog slik at
det formentlig godtas at stevning uttas av eller mot sameiet v/en av sameierne
(eventuelt sameiets styre om slikt finnes). Dom i saken vil være bindende for
samtlige sameiere på søksmålstidspunktet og kan fullbyrdes i hver enkelt
sameiers formue. Hver enkelt sameier vil på egen hånd kunne gjøre rett
gjeldende etter ,dommen,
dog begrenset av de
materielle regler som måtte finne anvendelse på det aktuelle sameiet, jfr.
nærmere Hov s: 214‑215.
Boligsameier etter lov om eierseksjoner kommer i en
særstilling. Søksmål om forhold som
faller innenfor styrets kompetanse kan anlegges av eller mot sameierne
v/styrets leder, jfr. eierseksjonsloven § 27 ferde ledd i.f, Lovens § 14 annet,
ledd, sammenholdt med § 27 fjerde ledd synes. imidlertid ,å forutsette ,at også
sameiet som sådån kan saksøkes i slike tilfeller jfr. Rt: .1992 s. 1636, konf.
Rt. 1991 s. 903 og 1993 s.121. Dom mot sameiet vil antagelig , kunne fullbyrdes
også i de enkelte sameiernes formuer selv. om disse ikke formelt er gjort til
part i saken.
Om sameiet kan reise
sak mot en sameier eller mot tredjemann, løses ikke direkte i loven. I Rt. 1992
s. 388 og 1994 s. 360 ble det imidlertid lagt til grunn at sameiet som sådan
kan reise sak mot en eller flere sameiere. Formentlig må det tilsvarende gjelde
søksmål mot tredjemann, jfr. Hov s: 216.
Det bør ‑
bl.a. hensett til en noe tung fremstilling i læreboken bæres over med
uklarheter eller misforståelser hva gjelder boligsameiers partsevne.
(7) At ulike boer
kan ha partsevne, er forutsatt i tvml. § 21 annet ledd. Reglene er imidlertid
ikke helt sammenfallende for alle boer.
Konkursboer har utvilsomt partsevne, sml. også § 103.
Når det gjelder dødsboer har oppfatningene spriket noe. Gjeldende. rett går
formentlig ut på at dødsboer som skiftes offentlig eller ved testamentsfullbyrder har 'partsevne
(bortsett fra ved tvist mellom loddeierne innbyrdes), jfr. Hov s. 218 og Schei
I s. 81. Dødsboer som skiftes privat mangler derimot partsevne, se f.eks. Rt.
1994 s. 650.
Et
uskiftebo har ingen partsevne. Heller ikke ektefellenes fellesbo: Schei I s. 81
antar dog at ektefelleboet vil ha partsevne dersom dette skiftes offentlig.
Løsningen kan imidlertid neppe opprettholdes etter vedtagelsen av skifteloven §
54 annet ledd hvoretter ektefellene beholder rådigheten over boets verdier også
under offentlig skifte, jfr. også Hov s. 218‑219.
4.
Prosessuell. handleevne
4.1
Innleding
Prosessuell
handleevne (prosessdyktighet eller prosesshabilitet) gjelder spørsmålet om en
parts eventuelle evne til selv å foreta
prosesshandlinger i saken. Den prosessuelle handleevnen kan betraktes
som det prosessuelle motstykket til den rettslige handleevnen, og det er i det
vesentlige de samme hensyn som ligger til grunn for de to regelsett, sml, Hov
s. 219. Tanken er at visse fysiske personer ikke er slik utrustet at de er i
stand til å ivareta egen tarv i saken og således i stedet må opptre gjennom en
foreskreven representant.
I tillegg kommer
spørsmålet om hvem som har den prosessuelle handleevne på vegne av andre enn
fysiske personer.
4.2
Umyndige
(1) Den mindreårige
eller umyndiggjorte har ikke prosessuell handleevne. Den umyndige må opptre ved
sin verge, jfr. § 37 første ledd: Søksmål må således reises av eller mot den
umyndige v/vergen. At kandidatene utdyper noe hva som ligger i dette, er i og
for seg greit. Mer vidløftige utlegning om forholdet mellom vergen og den umyndige,
hører imidlertid ikke med.
(2) Det finnes enkelte særbestemmelser hvor den
mindreårige er gitt prosessuell handleevne, jfr. tvml. § 419 og ekteskapsloven
§ 28 (sak om separasjon eller skillsmisse), militærnekterloven § 6 første ledd
(militærnektersak) og etter fylte 15 år i sak om administrative tvangsinngrep,
jfr. tvml. § 476. Etter at myndighetsalderen er, senket til 18 år spiller disse
regler mindre rolle i praksis. Man bør uansett Ikke forvente at kandidatene går
nærmere inn på disse mer spesielle regler.
4.3 Sinnsyke og saksøker som ikke kan ivareta sin tarv
(1) Noen almen regulering av sinnsykes prosessuelle
handleevne har ikke loven. Det er imidlertid sikker rett at den prosessuelle
handleevne kan bortfalle grunnet sinnsykdom. I så tilfelle må vedkommende
opptre gjennom hjelpeverge.
(2) Dersom saksøkeren er sinnsyk, er det både i
praksis og teori lagt ,avgjørende vekt på om vedkommende likevel er i stand til
å ivareta egen tarv i anledning saken, se Rt. 1951 s. 1095, utrykt kjennelse av
forberedende dommer av 2 desember 1963, 1.nr. 263 8/ 1963 (Bøhn/Strenge
Næss s 21), Hov s. 221 og Schei s. 84.
(3) Er saksøkte sinnsyk, må ham uansett ha partsevne
i betydningen evne til å motta søksmål. Kan han ikke ivareta egen tarv i saken,
vil han imidlertid , mangle prosessuell handleevne til å foreta andre
prosesshandlinger hvilket vil medføre at retten må oppnevne hjelpeverge, jfr.
Rt. 1966 t. 506.
(4) Selv om saksøkeren ikke er (erklært) sinnsyk kan
den proseseuelle handleevnen bortfalle
i helt spesielle tilfeller dersom det er klart at vedkommende ikke er i stand å ivareta egen tarv og avvisning også
av andre grunner fremstår er sterkt ønskelig, jfr. Rt. 1995 s. 1113 (som rett
nok gjaldt kjæremål privat straffesak, dog løst uavhengig av straffeprosessens regler). Avgjørelsen har vært behandlet i
undervisningen og er av flere grunner spesiell nærmest ‑utslag av en
slags «prosessuell nødverge» fra domstolenes
side.
Det fremgikk av den kjærende parts adferdsmønster som
et varig trekk ved hans personlighet at han manglet evnen til å vareta sin tarv
ved på egen hånd å opptre som saksøker eller ankende/kjærerende part i
rettssaker. I de senere år hadde han opptrådt som part i forskjellige former
for saker i et stort antall, nemlig 37 saker for Høyesterett 101 saker for lagmannsrettene og 170 saker for by og
herredsrettene. Kjæremålsutvalget pekte på at det forelå «et påtagelig misbruk
av rettsapparatet». Det ble videre fremholdt «Allerede omfanget av prosessvirksomheten viser etter
utvalgets mening at A i ekstrem stor grad mangler evnen til å sette grenser for
sine henvendelser til domstoler, påtalemyndighet og politi ... Også den
foreliggende sak gir flere eksempler på en påfallende mangel på dømmekraft ... Det fremgår etter utvalgets
mening av A's atferdsmønster som et varig trekk ved hans personlighet at han mangler evnen til å vareta sin tarv
på egen hånd å opptre som saksøker eller ankende/kjærende part i rettssaker.
Både av hensyn til A selv, som utsetter seg for betydelige omkostninger i
anledning av unødige søksmål, og av hensyn til rettsapparatet som påføres store belastninger til fortrengsel
for viktige oppgaver, er det nødvendig å avvise søksmå1 og
rettsmiddelerklæringer som er utslag av et slikt adferdsmønster.
4.4 Konkursdebitor
Etter konkursloven § 100 mister konkursdebitor
rådigheten over de rettigheter som går inn i boets masse. På egen hånd kan han
således ikke reise sak om disse jfr Rt
1981 s, 1195. Hvor boets interesser ikke berøres f.eks. hvor tvisten gjelder
beslagsfrie midler kan han imidlertid
opptre som part på egenhånd, jfr. Rt. 1989 s. 1143. Mht. de krav som måtte
være rettet mot ham, vil han også kunne
opptre som part, jfr. Rt. 1991 s. 501, b1 a. med den begrunnelse at debitor
fremdeles vil hefte for krav som ikke dekkes fullt ut gjennom dividenden, jfr.
dekningsloven § 6‑6. Svært få av de besvarelser jeg har lest, tar opp
disse spørsmål.
4.5 Personer bosatt i utlandet .
(1) Særlige regler om prosessdyktighet for
utlendinger følger av tvml. § 40. Når det tales om «utlending», siktes, det til
personer bosatt i utlandet . (domicilprinsippet). Vedkommendes statsborgerskap
er således ikke avgjørende, jfr. Schei I s. 92. Har vedkommende også bopel i Norge gjelder
formentlig heller ikke regelen.
(2) Etter § 40 første ledd vil en utlending være
prosessdyktig i Norge ‑om han er prosessdyktig etter sitt hjemlands lov.
Regelen gjelder antagelig ikke
tilfeller hvor vedkommende lider av slike sinnsforstyrrelser at man
etter norsk rett ikke ville ha regnet ham som prosessdyktig, jfr. Schei..I s: 91. Er
vedkommende umyndiggjort i sitt hjemland, vil § 40 heller ikke være anvendelig
dersom vedtaket om umyndiggjøring skal anerkjennes i Norge, jfr. Oftedal Broch,
LoR 1969 s. 261; samt Schei I s. 92. Her må han behandles som umyndig også
etter norsk rett. Bestemmelsen i tvml. § 40 må mao begrenses til å gjelde
spørsmålet om prosessdyktighet på grunn av alder.
(3) Er vedkommende ikke prosessdyktig etter sitt
hjemlands lov, men ville være det etter norsk rett, kan sak likevel fritt reises
mot ham, jfr., § 40 annet ledd første punktum. Selv kan han imidlertid bare
reise sak dersom saksøke ikke
protesterer, jfr. § 40 annet ledd annet punktum, jfr. også § 92. Motsetter saksøkte seg, må det eventuelt oppnevnes
verge for saksøkeren etter reglene i § 40 tredje ledd.
4.6 juridiske personer og sammenslutninger m.m.
(1) Foruten den prosessuelle handleevnen for fysiske
personer, oppstår også spørsmålet om hvem som har den prosessuelle handleevnen
på vegne av juridiske personer og andre sammenslutninger med partsevne. På
bakgrunn av behandlingen hos Hov kan det ikke forventes at kandidatene berører
dette i særlig utstrekning. Det vil imidlertid være en fordel om noen viktige,
eksempler trekkes frem.
(2) For stat, kommune og fylkeskommune ligger den
prosessuelle handleevnen hos henholdsvis statsministeren og statsråden for vedkommende departement, ordfører og
fylkesordfører. Offentlig innretning med egen partsevne, opptrer ved et medlem
av styret, jfr. § 42. Kompetansen kan i nevnte tilfeller ikke delegeres, jfr.
Rt. 1975 s. 796,
(3) For juridiske, personer og andre innretninger med
partsevne, ligger den prosessuelle handleevnen hos medlem av styret eller et
signaturberettiget medlem i sammenslutningen, sml. § 42. Det er antatt at det
heller ikke i disse tilfeller er adgang
til delegasjon, jfr. Schei I s. 87.
5.Virkningene av at partsevne eller prosessuell
handleevne mangler
5.I Grunnlag for avvisning .
Mangler partsevnen eller den prosessuell handleevnen,
skal saken i utgangspunktet avvises ex officio ved kjennelse, se bl.a. tvml. §
41 første ledd. I prinsippet er partsevne og prosessuell handleevne med å
betrakte som absolutte prosessforutsetninger. Avvisning vil imidlertid
kunne unngås dersom forholdet kan
rettes i medhold av tvml. § 97 og § 41‑ annet ledd, hvilket er det mest
praktiske, jfr. også Hov s. 223.
5.2 Bortfall under saken
Dersom partsevnen eller den prosessuelle handleevne
bortfaller under saken, skal den som en hovedregel stanses med mindre parten
har prosessfullmektig med alminnelig prosessfullmakt, jfr. tvml. §§ 101 og 102.
(2) Har retten fremmet en sak som skulle ha vært
avvist grunnet manglende partsevne eller prosessuell handleevne, er dette en
saksbehandlingsfeil som ved anke ubetinget må lede til opphevelse og avvisning
fra underinstansen jfr. tvml. §§ 383 og
384 annet ledd nr. 2 jfr. § 386 første ledd. Det samme vil gjelde i tilfeller hvor beslutningen om å
fremme saken kan gjøres til gjenstand for kjæremål, jfr. bl.a. § 397 nr. 2 og §
403 annet ledd. I slike tilfeller vil Kjæremålsutvalgets kompetanse ved videre
kjæremål være begrenset ' jfr. § 404 første ledd nr 2 og 3. Om kandidatene ikke
kommer inn på dette, bør ikke det foranledige trekk.
5.3 Rettsmidler
(1) Har retten avvist saken grunnet manglende partsevne
eller prosessuell handleevne, vil kjennelsen være gjenstand for kjæremål, jfr.
tvml: §§ 396 og 397 nr. 1. Ved videre kjæremål har kjæremålsutvalget full
kompetanse i henhold til tvml. § 404 første ledd nr. 1 når saken er avvist
grunnet manglende partsevne, jfr. Ot.prp. nr. 50 (1989‑90) s. 23 første
spalte og Rt 1993 s. 361. Om det samme gjelder avvisning grunnet manglende prosessuell handleevne, er tvilsomt, sml.
bla, Schei II s. 361.
Om
kandidatene ikke kommer inn på disse spørsmål, bør heller ikke dette medføre
trekk.
6. Generelle merknader til karaktersettingen
Emnet må som nevnt regnes som sentralt. Det er
relativt godt dekket i den anbefalte litteratur og i undervisningen. Det er
tale om en ” kapitteloppgave» som ikke skulle fremby større avgrensningsproblemer.
Gjennomgående er det ikke av de vanskeligste tema, dog slik at det på enkelte
punkter oppstår noe mer komplekse spørsmål.
For bestått resultat må kreves at kandidatene får
frem hva som menes med henholdsvis partsevne og prosessuell handleevne. En
redegjørelse for hovedreglene hva gjelder fysiske og juridiske personers
partsevne samt den prosessuelle handleevne for umyndige og sinnsyke må nok også
være et minimum. Det bør vel også kunne forventes at det fremkommer direkte
eller mer underforstått ‑ at partsevne og prosessuell handleevne regnes
som prosessforutsetninger. I tvilstilfeller bør det komme en kandidat til
skade om besvarelsen fylles med
perifert eller klart utenforliggende stoff.
Laudabelt resultat vil
fordre en noe fyldigere behandling av mer enn det helt elementære og det bør på
dette nivå også vektlegges om kand. Evner å få frem begrunnelsen for de enkelte
løsninger. Generelt tror jeg derimot
man skal være varsom med å
kreve kjennskap til enkelt avgjørelser fra praksis, selv om den kandidat som er
kjent med praksis ,f.eks knyttet til løse sammenslutningers partsevne ,utvilsomt
vil ha en fordel.
Problematisering og
forståelse av temaet, samt i en større prosessuell sammenheng, vil formentlig
være det som kjennetegner de gode lauder.
Sensuren
så langt synes å tilsi at det store flertallet av kandidater kommer brukbart
fra denne oppgaven. Andelen ikke‑bestått ser ut til å bli moderat,
samtidig som besvarelsene ellers synes å fordele seg spesielt fra de bedre
hauder og helt opp til de virkelig gode besvarelser.